Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-4146/2017 М-4146/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело № 2-3799/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-2 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-2 в отделе материально-технического обеспечения в должности старшего инженера с 24.01.2015г. по настоящее время. В ходе проверки закупочной документации выявлено, что в нарушение указания УФСИН России по Ульяновской области от 11.02.2015г. № 75/ТО/25-1604т коммерческие предложения, использованные при анализе ценовой информации (предложения ООО «<данные изъяты>» - 78 350 руб., ООО «<данные изъяты>» - 85 000 руб., ИП ФИО4 – 85 950 руб.) и легшие в основу выбора поставщика компрессорного оборудования не были зарегистрированы в делопроизводстве учреждения. В то же время ценовая информация от официальных дилеров и региональных представительств не запрашивалась, что свидетельствует о формальном подходе к анализу (маркетинговым исследованиям) рынка компрессорного оборудования и выбору поставщика. По выявленным нарушениям была проведена внутренняя проверка и служебная проверка, в ходе которой было установлено превышение закупочной стоимости компрессора от рыночной стоимости в перерасчете на момент закупки (на сентябрь 2016г.) в сумме 15 428 руб. 06 коп. Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области был причинен материальный ущерб на сумму 15 428 руб. 06 коп. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 15 428 руб. 06 коп.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что заказчик обязан обосновать начальную цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Последовательность действий, необходимых при выполнении закупки, определена «Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Должно быть проведено исследование рынка для выявления товара, отвечающего необходимым требованиям, формирование обоснования цены контракта, осуществление сбора и анализа информации. Документы, содержащие ценовую информацию, должны быть зарегистрированы в делопроизводстве. Ответчик, осуществляя закупку товара, не изучил все имеющиеся предложения по компрессорному оборудованию. В то время как имелись предложения по более низкой цене, чем была осуществлена закупка. Таким образом, было установлено завышение начальной максимальной цены контракта, тем самым учреждению причинен материальный ущерб. А также ответчиком не были зарегистрированы в делопроизводстве сведения о коммерческих предложениях. Формирование цены на компрессорное оборудование зависит от курса доллара США, поэтому размер ущерба определен с учетом изменения курса доллара.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им был определен поставщик с учетом затрат на доставку оборудования, срока гарантии. Им учитывалось необходимое время на доставку товара. С учетом этого была сформирована начальная цена контракта. Тот факт, что цена у самого поставщика более низкая, не свидетельствует о наличии более низкой цены оборудования, так как реализация оборудования производится только дилерами, у которых цены иные. Поэтому им был определен поставщик с предложенной меньшей начальной ценой.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области с 06.12.2010г., с 24.10.2015г. по настоящее время в должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных.

Приказом ФКУ ИК-2 от 27.03.2015г. № 91, в том числе ФИО1, назначен ответственным за определение начальной максимальной цены государственных контрактов, заключаемых ФКУ ИК-2.

20.09.2016г. между ФКУ ИК-2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № 331 на поставку компрессора с ременной передачей АС-530-200-BDH. Компрессор был приобретен по цене 78 350 руб. с учетом тары, упаковки.

Данный договор и поставка компрессора осуществлялись в соответствии с законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Инициатором данной закупки являлся ответчик ФИО1, им же был произведен расчет начальной максимальной цены контракта.

При определении начальной максимальной цены ответчиком использовались предложения ООО «<данные изъяты>» (78 350 руб.), ООО «<данные изъяты>» (85 000 руб.), ИП ФИО4 – 85 950 руб.

Контракт был заключен с поставщиком, предложившим наиболее низкую цену - ООО «<данные изъяты>».

В феврале 2017г. УФСИН России по Ульяновской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2. В ходе ревизии установлено, что информация в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 как о производителях либо поставщиках приобретенного оборудования в открытом доступе в сети «Интернет» отсутствовала. Была информация об ассортименте компрессоров, стоимость которых была ниже, чем определена ответчиком. А также установлено, что коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4 не были зарегистрированы в делопроизводстве ФКУ ИК-2.

По факту завышения начальной максимальной цены контракта в ФКУ ИК-2 была назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки было выявлено, что компрессорное оборудование было приобретено по завышенной цене.

Был произведен расчет цены компрессорного оборудования по имевшейся минимальной цене оборудования с учетом изменений курса доллара США. Завышение было определено в размере 15 428 руб. 06 коп.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 15 428 руб. 06 коп., на что ответчик не согласился.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как отмечено в п.5 данного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В отличие от гражданско-правовой имущественной ответственности, предусматривающей полное возмещение убытков (прямого действительного ущерба и упущенной выгоды), материальная ответственность работника ограничивается возмещением прямого действительного ущерба. Содержание понятия прямого действительного ущерба раскрыто в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Произведенный работодателем расчет материального ущерба от разницы между ценой оборудования, по которой оно приобретено, и предполагаемой ценой оборудования, по которой оно могло быть приобретено, не является прямым действительным ущербом, а может расцениваться как убытки, причиненные работодателю.

Однако в данном случае причиненные убытки не могут быть взысканы с работника как причиненный прямой действительный материальный ущерб.

Сам размер ущерба, рассчитанный в зависимости от курса доллара США на различные временные периоды, является приблизительным, не может быть принят судом в качестве установленного размера ущерба.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении закупки компрессорного оборудования ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не может являться достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которых, ответчиком по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 15 428 руб. 06 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова