Решение № 2-1536/2025 2-1536/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1536/2025

24RS0033-01-2025-001266-13

дело № 2-1536/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Лесосибирска, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самкаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лесосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самкаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере 950000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города Лесосибирска по заявлению ФИО1 проведена проверка ООО «Самкаш», в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самкаш» произошел несчастный случай на производстве с ФИО1 Проведенным по делу следствием установлено, что ФИО2 у. принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 у., находясь на территории лесоцеха ООО «Самкаш» по адресу: <адрес> принял на работу без официального трудоустройства ФИО1 и ФИО3, которым поручил в форме устного распоряжения выполнение работ по деревообработке на многопильном станке. Таким образом, ФИО2 у., в нарушение требований ст.ст. 16, 22, 214 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не соблюдал трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; не создал безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ФИО1 совместно с ФИО3, находясь на территории лесоцеха ООО «Самкаш» по указанному адресу, допущенные ФИО2 у. к выполнению работ, выполняли по его поручению работы по деревообработке на многопильном станке. Во время проведения работ из работающего многопильного станка в ФИО1, расположившегося с торца станка, произошло выбрасывание распиленной доски с большой скоростью, которая нанесла ему сильный удар в область левого предплечья и в область передней брюшной стенки, сбив ФИО1 с ног и причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате преступной небрежности и нарушения ФИО2 у. правил охраны труда ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, в том числе, допуск к работе ФИО1 без ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, без ознакомления с профессиональными рисками на его рабочем месте, так как не были проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками, не выявлены опасности путём обнаружения, распознания и описания опасностей при управлении профессиональными рисками, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без прохождения профессионального обучения по данной специальности; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе ФИО1 без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажа на рабочем месте по охране труда, стажировки на рабочем месте в установленном порядке, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспечения ими работодателем, допуск к работе ФИО1 без необходимых средств индивидуальной защиты. Таким образом, работодателем не обеспечены ФИО1 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2 у. (л.д.82-83).

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Лесосибирска Нечаева С.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявил.

Представитель ответчика ООО «Самкаш» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил, возражения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО2 у., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства по делу не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав ст. помощника прокурора ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе регулярные инструктажи и проверки навыков действий работников; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ст.214 ТК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 года согласно приказу (распоряжению) директора ООО «Самкаш» № «О приеме работника на работу», ФИО2 у. принят на работу в организацию на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 у., находясь на территории лесоцеха ООО «Самкаш» по адресу: <адрес> принял на работу без официального трудоустройства ФИО1 и ФИО3, которым поручил в форме устного распоряжения выполнение работ по деревообработке на многопильном станке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут ФИО1 совместно с ФИО3, находясь на территории лесоцеха ООО «Самкаш» по указанному выше адресу, допущенные ФИО6у. к выполнению работ, выполняли по его поручению работы по деревообработке на многопильном станке. В процессе работы ФИО1 обошел станок и расположился с торца многопильного станка, откуда осуществляется выход распиленных досок из станка на приемный стол. В это время из работающего многопильного станка произошло выбрасывание распиленной доски с большой скоростью, которая попала в ФИО1, нанеся ему сильный удар в область левого предплечья и в область передней брюшной стенки, сбив последнего с ног и причинив физическую боль и телесные повреждения.

В результате указанного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 у. требований Правил охраны труда, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д.91-93).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в 19 часов 10 минут из Дежурной части Отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, будучи официально не трудоустроенным в ООО «Самкаш» выполнял работы по обработке пиломатериала в ООО «СамКаш» по <адрес> ходе которых получил производственную травму: <данные изъяты> с которой был доставлен в КГБУЗ «Лесосибирская МБ». В указанном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.10).

По результатам процессуальной проверки КРСП №-пр-25 от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 производственной травмы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 по факту нарушения требований охраны труда при выполнении работ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 у. по ч.1 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением установлено, что производственная травма была получена ФИО1 вследствие невыполнения мастером цеха ООО «Самкаш» ФИО2 у. обязанностей по соблюдению требований безопасности и иных правил охраны труда, а именно нарушения ст.ст. 16, 22, 214 ТК РФ, п.п. 5, 6, 7, 11, 778 Правил охраны труда лесохозяйственных работ (л.д.88-90).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

03.04.2025 ФИО1 представил прокурору города Лесосибирска письменное заявление, в котором просил обратиться в суд в его интересах с иском о взыскании с ООО «Самкаш» компенсации морального вреда в размере 950000 рублей, в связи с полученной производственной травмой (л.д.9).

Согласно медицинской карте стационарного больного №/С-02371, ФИО1 поступил в отделение анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 52 мин, выставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.67-75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» у врача хирурга (л.д.62-66).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст.22, 212, 214 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Самкаш» не обеспечил для работников условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, что привело к получению ФИО1 производственной травмы, причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, допуск к работе ФИО1 без ознакомления с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, без ознакомления с профессиональными рисками на его рабочем месте, без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без прохождения профессионального обучения по данной специальности, без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, инструктажа на рабочем месте по охране труда, стажировки на рабочем месте, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие не обеспечения ими работодателем, допуск к работе ФИО1 без необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд также учитывает наличие вины сотрудника работодателя (ФИО2 у) в причинении вреда здоровью работника ФИО1, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19.06.2025.

При этом отсутствуют основания для квалификации допущенной ФИО1 неосторожности, как грубой, поскольку к деятельности, связанной с источником повышенной опасности применяются повышенные требования, в том числе, и к организации работы по охране труда, проведению обучения по охране труда с последующей проверкой знаний. Неосторожность может быть признана грубой лишь в случае надлежащей организации и проведении работодателем подготовки работников по охране труда, проведении работнику работодателем обучения по охране труда, по безопасной эксплуатации оборудования до наступивших событий. Вместе с тем, как установлено судом, надлежащее обучение по охране труда для истца ФИО1 не проводилось, что свидетельствует о простой неосторожности, неосмотрительности со стороны истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.22 ТК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании с ООО «Самкаш» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации в рассматриваемом споре, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена производственная травма, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности.

Принимая во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных характером полученной травмы, описанной в медицинской документации как тяжелой, представлявшей в момент получения непосредственную угрозу для жизни истца и потребовавшей проведения <данные изъяты> длительностью последующего стационарного и амбулаторного лечения, восстановительного периода после травмы, необратимых последствий для здоровья истца вследствие полученной травмы, учитывая индивидуальные особенности истца (молодой возраст), исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 700000 рублей, что отвечает признакам справедливого вознаграждения ФИО1 за перенесенные страдания и соответствует принципу соразмерности компенсации последствиям полученной истцом травмы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом характера заявленных исковых требований, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самкаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самкаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2025 года