Приговор № 1-149/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «05» сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года, выданный <данные изъяты>

потерпевших П.Н.В., Л.А.В.,

представителя потерпевшего Ж.В.П. – П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 17 часов 34 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, следовал по ул.Суворова со стороны ул.Кулакова в направлении ул.Плеханова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, перед которым на второй полосе движения попутного ему направления снизил скорость и остановился другой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904): п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; и п.14.2. ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, он (ФИО1), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым на второй полосе движения попутного ему направления снизил скорость и остановился неустановленный автомобиль, скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Ж.О.А., пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ж.О.А. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма нижних конечностей с кровоподтеком и обширной гематомой во всех отделах правого бедра, голени и коленного сустава, с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоподтеком левой нижней конечности в области левого коленного сустава, голени и бедра, с переломом левого надколенника, с гемартрозом (наличие крови в полости сустава) правого и левого коленных суставов, в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку повлекли за собой расстройство регионального кровообращения с развитием флеботромбоза и тромбоэмболии ветвей легочной артерии и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила <дата> в 8 часов 15 минут в ГБУЗ <данные изъяты>» непосредственно от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие тромбоэмболии ветвей легочной артерии, как осложнение тупой травмы нижних конечностей с кровоподтеком и обширной гематомой правого бедра, голени и коленного сустава, с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоподтеком левой ноги в области коленного сустава, голени и бедра, с переломом левого надколенника, с гемартрозом правого и левого коленных суставов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, и показал, что <дата>, примерно в 17 часов, он, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> р/з <номер>, следовал по первой полосе по ул.Суворова со стороны ул.Кулакова в направлении ул. Плеханова в г. Пензе. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, он увидел, что водитель автомобиля, следовавшего в попутном направлении по второй полосе, перед данным пешеходным переходом резко снизил скорость движения и остановился. Он, еще не видя пешехода на пешеходном переходе, стал тормозить, однако из-за гололеда на дороге, сразу и резко остановиться не смог. Он увидел пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо. Не смотря на примененное торможение, он совершил на нее наезд передней частью своего автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Он остановился, вышел, пострадавшая была в сознании, встать самостоятельно не могла, он помог ей сесть в салон своего автомобиля. В больницу к пострадавшей ездил, но с ней лично не разговаривал, т.к. в больнице был карантин, общался с ней по телефону, просил прощения, обсуждали вопрос компенсации вреда, сошлись на денежной сумме в размере 50 000 рублей. Однако в тот день, когда он принес деньги в больницу для передачи родственникам пострадавшей, то узнал, что она умерла. 50 000 рублей передал потерпевшей П.Н.В. в счет возмещения затрат на похороны.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей П.Н.В. в суде, <дата>, утром, ей на сотовый телефон позвонила мать - Ж.О.А., которая рассказала, что накануне, <дата>, на нее совершил наезд автомобиль на пешеходном переходе у ТЦ <данные изъяты> С полученными травмами мать находилась в ГБУЗ <данные изъяты> Об обстоятельствах ДТП знает со слов матери. Мать находилась в отделении травматологии, передвигаться не могла. Ухудшение состояния произошло <дата>, когда она пришла в больницу, навестить мать и узнала, что она скончалась. Подсудимый ФИО1 передал ей в счет возмещения затрат, связанных с организацией похорон, 50 000 рублей.

Из показаний в суде потерпевшей Л.А.В. следует, что она является младшей дочерью Ж.О.А. О произошедшем ДТП, в котором пострадала мать, она узнала от нее, также по телефону <дата> Об обстоятельствах и деталях ДТП, знает со слов мамы, которая ей рассказала, что <дата> вечером шла с работы домой, на пешеходном переходе у ТЦ <данные изъяты> на <адрес> на нее совершил наезд автомобиль под управлением, как оказалось в последствии, – водителя ФИО1 После ДТП мама находилась с многочисленными травмами и повреждениями в больнице. <дата> от сестры узнала, что мама скончалась в больнице.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля Т.С.В., <дата> примерно в 17.30 часов, она, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> в г.Пензе, услышала глухой удар со стороны вышеуказанного пешеходного перехода. Когда подошла ближе, то увидела, что на первой полосе ул.Суворова в направлении ул.Плеханова в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода стоит легковой автомобиль российского производства. Около данного автомобиля находился пожилой мужчина – водитель, а впереди данного автомобиля на проезжей части лежала женщина. По сложившейся обстановке она поняла, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на женщину-пешехода.

Из показаний свидетеля Р.А.П. на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в 17 часов 34 минуты он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з <номер>, следовал по второй полосе ул.Суворова со стороны ул.Кулакова в направлении ул.Плеханова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> в г.Пензе, он увидел, что слева перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом стоит пожилая женщина, которая вышла на проезжую часть после того как, следовавшие во встречном направлении, транспортные средства остановились, уступая ей дорогу. При этом, указанная женщина пересекала проезжую часть ул.Суворова слева направо по ходу его движения, в границах данного пешеходного перехода. Автомобили, следовавшие по второй полосе движения в попутном ему направлении также остановились, что сделал и он. Когда вышеуказанная женщина, вышла на первую полосу движения попутного ему направления, на нее совершил наезд водитель автомобиля марки <данные изъяты>», а непосредственно само место наезда располагалось в границах пешеходного перехода. В результате данного ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.110-111)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию: место происшествия - <адрес>; время происшествия <дата>, 17 часов 40 минут. Видимость более 100 м впереди; покрытие дороги –асфальт, состояние – снего-песчаная масса, дефектов дорожного покрытия не выявлено, со слов водителя ФИО1 скорость движения транспорта перед происшествием 40 км/ч. Водитель ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <номер> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Ж.О.А., <дата> года рождения, в результате ДТП Ж.О.А. получила телесные повреждения. (том 1 л.д. 22)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемы и фототаблицы к нему следует, что место наезда расположено по адресу: <адрес>, проезжая часть прямая горизонтальная, вид покрытия- асфальт, состояние покрытия- снего- песчаная масса. Дорожное покрытие шириной для двух направлений – 12,6 м. К проезжей части примыкают справа и слева снежные валы, за которыми находятся тротуары. Координаты места происшествия: <адрес>. Способ движения на данном участке- нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра- 5.19.1., 5.19.2., 2.4. В момент осмотра данный участок освещен искусственным освещением. Видимость более 100 метров во всех направлениях. (том 1 л.д. 23-29)

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата> после ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер> находились в работоспособном состоянии. Также в ходе осмотра были обнаружены повреждения капота- вмятина размером 0,2*0,2 м, от левого края 0,6 м. (том 1 л.д. 30)

Согласно заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> состояния опьянения у ФИО1 не установлено. ( т.1 л.д. 37)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, установлено, что: 1) скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> перед началом торможения была не менее 51 км/ч; 2) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО1 по управлению транспортным средством; 3) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 1), 14.1 и 14.2. В его действиях усматривается несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Ж.О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 4.3 ПДД РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям данного пункта ПДД РФ не усматривается. ( т. 1 л.д. 148-150)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.М. полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указал, что экспертиза проводилась на основании установленных следствием обстоятельствах ДТП, согласно которых водитель нарушил требования ПДД РФ. Техническая возможность предотвращения ДТП зависела от действий водителя, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> установлено, что в результате ДТП пешеходу Ж.О.А. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма нижних конечностей с кровоподтеком и обширной гематомой правого бедра, голени и коленного сустава, с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоподтеком левой ноги в области коленного сустава, голени и бедра, с переломом левого надколенника, с гемартрозом правого и левого коленных суставов, в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, поскольку повлекли за собой расстройство регионального кровообращения с развитием флеботромбоза и тромбоэмболии ветвей легочной артерии, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила <дата> в 8 часов 15 минут в ГБУЗ <данные изъяты> от тупой травмы нижних конечностей с кровоподтеком и обширной гематомой правого бедра, голени и коленного сустава, с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоподтеком левой ноги в области коленного сустава, голени и бедра, с переломом левого надколенника, с гемартрозом правого и левого коленных суставов, осложнившейся флеботромбозом и тромбоэмболией ветвей легочной артерии. (т.1 л.д. 156-158)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю.Н., показал, что работает травматологом-ортопедом в ГБУЗ <данные изъяты>, являлся лечащим врачом пострадавшей в ДТП Ж.О.А. Пострадавшая имела множественные травмы, самостоятельно передвигаться не могла. Ж.О.А. проводилось необходимое лечение в соответствии с установленными стандартами. Несмотря на принятые меры, через некоторое время пострадавшая скончалась, в результате остро развившегося осложнения, вызванного целым рядом факторов, в том числе ее обездвиживанием в результате имевшихся после ДТП травм.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т.А.В. показала, что проводила вскрытие и осмотр трупа Ж.О.А., выводы вышеприведенной экспертизы она полностью подтверждает, в том числе причинную связь между полученными в результате ДТП травмами и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> установлено, что:

1) Принимая во внимание данные из заключения эксперта <номер> от <дата> ГБУЗ <данные изъяты> согласно которым у Ж.О.А.при послойном исследовании глубоких и поверхностных сосудов правых и левых голеней и бедер в просвете большинства из них обнаружены плотные, не размывающиеся черно-красные свертки крови; данные судебно-гистологической экспертизы <номер> от <дата> свидетельствуют о том, что при микроскопическом исследовании сосудов с тромбом (бедра и голени) установлено наличие в просвете вены красного тромба с незначительными признаками организации, частично спаянный со стенкой, закрывающий весь просвет сосуда; можно высказаться о том, что давность тромбообразования в сосудах нижних конечностей у Ж.О.А. в пределах нескольких суток до момента наступления смерти пострадавшей;

2) Данные, изложенные в заключение эксперта <номер> от <дата> исследование трупа Ж.О.А. в виде «на разрезах ткань обоих легких красновато-коричневатого цвета, при легком надавливании из сосудов легких свободно выделяются множественные, не размывающиеся темно-красные свертки крови в виде «червячков», сосуды корней легких полнокровны, с наличием плотных черно-красных не размывающихся свертков крови; при микроскопическом исследовании легких (заключение эксперта <номер> от <дата>) в сосудах легких определялось наличие тромботических масс; с учетом клинических данных, зафиксированных в медицинской карте стационарного больного <номер> ГБУЗ <данные изъяты> свидетельствуют о том, незадолго (в пределах одного часа) до момента смерти Ж.О.А. <дата> в 8 часов 15 минут;

3, 4) В сосудах нижних конечностях и легких у Ж.О.А. установлено наличие красного тромба (состоит из тромбоцитов, фибрина и большого количества эритроцитов). Красные тромбы обычно формируются в венозной системе, где медленный кровоток способствует захвату красных клеток крови. Следует заметить, что тромбоэмболия легочных сосудов, является осложнением флеботромбоза сосудов нижних конечностей, и является источником эмболии артерии;

5) Согласно данным, представленной медицинской карты амбулаторного больного на имя Ж.О.А., ранее она обращалась за медицинской помощью по поводу миопия 1 ст. обоих глаз, ангиопатии сетчатки; деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава, остеохондроза позвоночника; хронического гастрита, дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза, хронического холецистита, артериальной гипертонии, ИБС, атерокардиосклероза, миокардиодистрофии, варикозного расширения вен нижних конечностей, жирового гепатоза, хронического эпикондилита, правостороннего экзофтальма, артроза левого коленного сустава, диффузно-токсического зоба, спастического колита, гастродуоденита, гонартроза справа, туботита, правосторонней пневмонии, ожирения, спаечного процесса брюшной полости.

Анализ представленной медицинской карты стационарного больного <номер> ГБУЗ <данные изъяты> показал, что при поступлении на стационарное лечение <дата> у Ж.О.А. было выявлено наличие основного заболевания в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков, закрытого ипрессионного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожная гематома левого бедра; а также сопутствующие заболеваний: ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, хронической сердечной недостаточности, деформирующего остеоартроза коленных суставов 2 ст. При консультации нейрохирурга <дата> Ж.О.А. установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. <дата> незадолго до момента смерти диагностирована острая сердечно-сосудистая недостаточность, ТЭЛА;

6) Согласно данным, полученным из листа назначений, Ж.О.А. проводилось следующее лечение: кеторол при болях 1.0 внутримышечно, омез 1 капсуле 2 раза в день, гепарин 5000Ед подкожно 4 раза в день, ЛФК, дыхательная гимнастика, раствор промедола 2%-1.0, димедрола 1%-1.0, атропина 0.1%-0.5мл, внутримышечно <дата>, интраоперационно внутривенно назначено и введено раствор фентанил 0.005%-2.0 мл. <дата>, холод, раствор цефатоксим 1.0x2 раза в день с 18-<дата> внутримышечно, <дата> раствор промедола 2%-1.0 внутримышечно в 18 часов 00 минут, 22 часов 00 минут, <дата> в 6 часов 00 минут.

Согласно записям медицинской карты стационарного больного <номер> ГБУЗ <данные изъяты> Ж.О.А. проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений, согласно стандартам оказания специализированной медицинской помощи в виде назначения прямого антикоагулянта- гепарина 5000 Ед подкожно 4 раза в день. Тромбоз сосудов нижних конечностей при жизни пострадавшей не диагностирован.

7) Назначенное лечение Ж.О.А. (по данным медицинской карты стационарного больного) соответствовало стандартам оказания специализированной медицинской помощи больным с переломами нижних конечностей, в частности приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 года N 698 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)". Однако, имело место невыполнение стандарта лабораторных методов исследования в условиях ГБУЗ <данные изъяты> в недостаточном объеме осуществлен контроль за динамикой показателей свертывающей системы крови (тромбоциты определялись однократно <дата> MHO И АЧТВ однократно без указания даты исследования), в дальнейшем должного лабораторного сопровождения АЧТВ, ПТИ, MHO не осуществлялось вплоть до наступления смерти.

8) Тромбоэмболические осложнения диагностированы своевременно.

9, 10) При судебно-медицинском исследовании трупа Ж.О.А., <дата> года рождения, 64 лет, обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма нижних конечностей с кровоподтеком и обширной гематомой во всех отделах правого бедра, голени и коленного сустава, с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоподтеком левой нижней конечности в области левого коленного сустава, голени и бедра, с переломом левого надколенника, с гемартрозом (наличие крови в полости сустава) правого и левого коленных суставов.

Все имеющиеся на трупе телесные повреждения, прижизненны, они могли образоваться незадолго (в течение нескольких часов) до момента поступления в стационар (<дата> в 18 часов 30 минут) и возникли в комплексе одной автомобильной травмы, что могло быть при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Все эти телесные повреждения в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, поскольку повлекли за собой расстройство регионального кровообращения с развитием флеботромбоза и тромбоэмболии ветвей легочной артерии и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. (Пункты 6.1; 13.2 и 6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194-н).

11) На момент госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> у Ж.О.А. данных за флеботромбоз нижних конечностей не имелось, на это указывают клинические данные, зафиксированные в медицинской карте стационарного больного.

12) Согласно протоколу установления смерти человека, смерть Ж.О.А. наступила <дата> в 8 часов 15 минут. Непосредственной причиной смерти Ж.О.А. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие тромбоэмболии ветвей легочной артерии, как осложнение тупой травмы нижних конечностей с кровоподтеком и обширной гематомой правого бедра, голени и коленного сустава, с закрытым переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с кровоподтеком левой ноги в области коленного сустава, голени и бедра, с переломом левого надколенника, с гемартрозом правого и левого коленных суставов.

13) Телесные повреждения у Ж.О.А. в области нижних конечностей имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поскольку повлекли за собой расстройство регионального кровообращения с развитием флеботромбоза и тромбоэмболии ветвей легочной артерии и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей. (Пункты – 6.1; 13.2 и 6.2.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194-н).

О прямой причинно-следственной связи свидетельствуют следующие факторы, что на фоне адекватной профилактики тромбоэмболических осложнений (гепарин по 5 тысяч единиц х 4 раза в день), при отсутствии признаков тромбофлебита (воспаление поверхностных вен с тромбом (-ами) спаянным (-ыми) с интимой (внутренней оболочкой сосуда), наличии повреждений сосудистой стенки, вследствие механической травмы нижней конечностей, замедления кровотока в просвете вен, поскольку имело место длительное пребывание в вынужденном положении (переломы обеих нижних конечностей), на фоне нарушения работы клапанного аппарата (страдает варикозным расширением вен нижних конечностей) и нарушения гемодинамики (страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями), нарушений реологических свойств крови, наступило развитие флеботромбоза, и как следствие тромбоэмоболии легочной артерии.

14, 15) В момент причинения повреждений Ж.О.А. находилась в вертикальном положении либо близким к таковому, о чем свидетельствует наличие повреждений нижних конечностей, судя по характеру и локализации телесных повреждений, наиболее вероятно, что первоначальный удар выступающими частями автомобиля пришелся в правую наружную поверхность тела пострадавшей. При судебно-медицинской экспертизе трупа повреждений, характерных для переезда колесом транспортного средства у Ж.О.А. не выявлено. (т.1 л.д. 173-182)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М.Т.В. показала, что участвовала в составе комиссии экспертов в подготовке вышеуказанной экспертизы. Выводы вышеприведенной комиссионной экспертизы, она полностью подтверждает.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, согласуются между собой, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Согласно протокола осмотра компакт диска с видеозаписью ДТП, хранящегося в материалах уголовного дела, и фото-таблицы, от <дата>, следует, что <дата> примерно в 17 часов 34 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Ж.О.А., переходившую дорогу слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». (т. 1 л.д. 185-191)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, в своей совокупности достаточными, у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, ибо он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Ж.О.А.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №1906-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым на второй полосе движения попутного ему направления снизил скорость и остановился другой автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), п.10.1, п.14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вслед за остановившимся транспортным средством, следовавшим в попутном направлении, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, не уступил дорогу пешеходу Ж.О.А., выехал на пешеходный переход и совершил на нем наезд на Ж.О.А., которая от полученных травм скончалась.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ж.О.А. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ж.О.А. вследствие причинения ей телесных повреждений от автомобильной травмы, от которых наступила ее смерть, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал установленные судом обстоятельства.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевших П.Н.В. и Л.А.В., узнавших об обстоятельствах ДТП, в котором пострадала Ж.О.А., непосредственно от самой пострадавшей; показаний вышеприведенных свидетелей Р.А.П. и Т.С.В., которые являлись непосредственными очевидцами совершения наезда автомобилем под управлением подсудимого ФИО1 на потерпевшую Ж.О.А. и указывали, что наезд был совершен на пешеходном переходе.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), по месту работы – положительно, неоднократно поощрался за добросовестный и многолетний труд, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.195,196), к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (т.1 л.д. 201)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, признание им вины, искреннее раскаяние, пожилой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья супруги подсудимого, находящейся на пенсии, а также согласно п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичной компенсации вреда причиненного преступлением в виде передачи 50 000 рублей потерпевшей П.Н.В. в счет затрат на организацию похорон Ж.О.А., в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для избрания ФИО1 иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшими П.Н.В., Л.Н.В. и Ж.В.П. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного им морального вреда на сумму 800 000 рублей каждому, а потерпевшей П.Н.В. – дополнительно о возмещении материального ущерба в размере 583 514 рублей.

Прокурором, в порядке ч. 3 ст.44 УПК РФ, в защиту интересов государства заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области затрат, связанных с лечением потерпевшей Ж.О.А. в размере 37 045 рублей 29 копеек.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и исполнял трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается приобщенными к делу документами – трудовым договором, записями в трудовой книжке.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источник повышенной опасности – транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1, на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

Суд считает необходимым выделить из уголовного дела гражданский иск потерпевших П.Н.В., Л.Н.В. и Ж.В.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения имущественного вреда, а также иск прокурора о взыскании в пользу ТФОМС <адрес> затрат, связанных с лечением пострадавшей в ДТП Ж.О.А., для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение надлежащего ответчика по исковым требованиям и определение размера материального ущерба подлежат уточнению и требуют дополнительных расчетов, что нецелесообразно в рамках уголовного дела, влечет отложение рассмотрения дела и неоправданное затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определить осужденному ФИО1 порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами П.Н.В., Л.Н.В. и Ж.В.П., а также ТФОМС Пензенской области, право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от <дата>, на имущество ФИО1, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, год выпуска <дата>, двигатель <номер>, кузов <номер> находящийся по адресу: <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью ДТП, имевшего место <дата> вблизи <адрес> в <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В.Мышалов