Решение № 2-6625/2018 2-796/2019 2-796/2019(2-6625/2018;)~М-5221/2018 М-5221/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-6625/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 81500 руб., неустойку в размере 81500 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> – ФИО2 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) признан водитель ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по указанному ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда транспортному средству истца признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем по договору ОСАГО. Ответчиком выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 318500 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <номер обезличен> 252326,00 руб. с учетом износа составляет 356996,46 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 53771,90 руб. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику – 5000 руб.

Таким образом ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 81500 руб.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 318500 руб. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Таким образом, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен> (л.д. 8).

<дата обезличена> на <адрес обезличен> – ФИО2 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 318500 руб. (л.д. 39-40).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356996,46 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 53771,90 руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 355600 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48120 руб.

Таким образом величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 403720 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81500 руб. (400000 руб. – 318500 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, суд считает справедливым и обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом, с учетом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д. 28-29), с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа пропорциональности возмещения судебных издержек суд считает необходимым указанную сумму снизить до 7000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2885 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2885 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова