Приговор № 1-103/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 07 сентября 2020 г.

Судья Кизилюртовского городского суда Хамидов М.Ш., с участием государственного обвинителя-помощника Кизилюжртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя-матеры подсудимого ФИО2, защитника Магомедова Ш.М., представившего удостоверение № 373 и ордер № 043463, старшего инспектора ПДН МО МВД России по Кировскому району гор. Махачкалы ФИО3, при секретаре Идрисовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по национальности аварца, гр-на РФ, с не полним средним образованием, учащегося <данные изъяты>, реально проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 11 часов 50 минут 24 июня 2020 года, находясь в салоне сотовой связи «Алло», расположенном на площади «им.Героев» г.Кизилюрт Республики Дагестан, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, подошел к одной из витрин, в которой хранятся находящиеся на продаже мобильные телефоны, после чего, путем открытия дверцы с помощью находившегося на ней ключа незаконно проник в данное хранилище в виде витрины, откуда, со средней полки, тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про» стоимостью 18 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб па указанную сумму.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении, вменяемого ему преступления признал полностью и показал суду показал, что 22 июня 2020 года он приехал в г.Кизилюрт к своей матери, которая работает в Кизилюрте в одной из столовой поваром. 24 июня 2020 года, примерно в обеденное время он прогуливался по площади «им.Героев» г.Кизилюрт РД, и зашел в салон сотовой связи «Алло». Находясь в данном салоне, он увидел в одной из витрин мобильный телефон модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про» стоимостью 18 ООО рублей. Ему понравился данный телефон, но в связи с тем, что у него не имелось возможности приобрести этот телефон, он решил его украсть оттуда. Он дождался, пока продавщица отвлечется на клиента, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он присел, с помощью ключа находившегося па дверце данной витрины, открыл ее, затем вытащил оттуда указанный мобильный телефон модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про», и положил его в свой карман, то есть украл данный телефон. Затем он закрыл обратно указанную дверцу, и с похищенным мобильным телефоном вышел из данного салона и уехал к себе домой в г.Махачкала. С указанного времени данный телефон находился у него дома. Он его никому не показывал, и поэтому о совершенной им краже никому известно не было. 12 июля 2020 года, когда он снова прогуливался по указанной площади «им.Героев» г.Кизилюрт РД, проходя мимо указанного салона сотовой связи «Алло», к нему подошел сотрудник полиции, который показал ему видео, где видно как он похищает указанный телефон. Он сразу признался в совершении кражи указанного мобильного телефона и сообщил, что этот телефон находится у него дома в г.Махачкала. Он вместе с матерью забрал из дома похищенный мобильный телефон и выдал его сотруднику полиции. Свою вину в совершении кражи указанного мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Ног 8 Про» он признает полностью, в содеянном раскаивается. По предъявленной на обозрение видеозаписи указал, что на ней отображено то, как он совершает указанную кражу мобильного телефона.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается, следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

так потерпевшая по делу ФИО4, чьи показания данные ею в ходе проведения предварительного расследования по делу, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, по согласию сторон, показала, что с февраля 2020 года арендует помещение салона сотовой связи «Алло», где реализуются средства сотовой связи и аксессуары к ним. 25 июня 2020 года она у себя обнаружила недостачу мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про». Она начала просматривать записи камер видеонаблюдения, установленные в магазине, и на видеозаписи произведенной 24 июня 2020 года увидела, как молодой парень в голубой футболке крадет данный мобильный телефон. Она засняла данную видеозапись на свой мобильный телефон, и сохранила ее у себя. 12 июля 2020 года, в салон зашел молодой парень в такой же футболке, она заподозрила, что этот тот же парень, который украл указанный телефон, но не была в этом уверена и поэтому останавливать его не стала. Пересмотрев видеозапись, она убедилась, что это тот же парень, после этого сообщила об этом факте участковому уполномоченному, который отыскал данного парня. Этот парень - ФИО1, признался в совершении указанной кражи ее мобильного телефона, стоимость которого составляет 18 000 рублей, и именно на эту сумму ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным; (л.д.30-31)

кроме того, потерпевшая по делу ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, в котором также указала, что краденный подсудимым телефон ей возращен, причиненный ущерб ей полностью возмещен, и она к подсудимому претензий не имеет;

законный представитель подсудимого ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. С отцом ФИО5 она в разводе с 2006 года. В воспитании и обеспечении их детей отец никакого участия не принимал, в связи с этим Камиль рос без отца. С первого по пятый класс Камиль учился в <данные изъяты>, по в связи с тем, что Камиль убегал с уроков и из дома, она перевела его в школу интернат - <данные изъяты> где он обучается и в настоящее время, перешел в 9 класс. Каких-либо психических отклонений в его развитии не имелось. Из-за того, что он ранее убегал из дома, был поставлен на учет в ПДН по Кировскому району. Жалобы на материальное состояние Камиль никогда не высказывал. Примерно полгода назад у ФИО5 сломался телефон, и он просил приобрести ему новый, однако она говорила ему, что пока не имеет возможности купить ему телефон и просила подождать. О краже принадлежащего ФИО4 мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Ног 8 Про», совершенная Камилем, ей стало известно от сотрудников полиции, и в последующем и сам Камиль подтвердил ей, что совершил указанную кражу, утверждая, что ему понравился этот телефон, и поэтому он его украл. В настоящее время данный телефон они уже выдали сотрудникам полиции, для его возвращения владельцу. Из-за чего Камиль мог совершить данную кражу ей не известно, предполагает, что Камиль давно хотел себе мобильный телефон, и поэтому совершил данную кражу. Ранее за Камилем воровство замечено не было, с чего он вдруг решил совершить кражу ей не известно. Она работает поваром в банкетных залах и зарабатывает себе и семье на жизнь. Камиль в школе в настоящее время учиться хорошо и она обещает усилить за ним контроль по этому, она просит суд передать подсудимого на ее попечение;

свидетель по делу ФИО6, чьи показания данные им во время предварительного следствия по делу в ходе судебного следствия, по соглашению сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия по делу, показал, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Кизилюртовский». 12 июля 2020 года, к нему обратилась хозяйка салона сотовой связи «Алло» - ФИО4, утверждая, что из ее салона совершена кража мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про» стоимостью 18 ООО рублей, и предъявила видеозапись сохраненную на ее мобильном телефоне, на которой было видно как молодой парень в голубой футболке похищает мобильный телефон из ее салона. Также ФИО4 говорила, что указанный парень снова заходил к ней в салон и должен быть где-то рядом. У ФИО4 III.С. в надлежащем порядке было принято заявление о краже ее имущества и отобрано объяснение по данным обстоятельствам. Затем он нашел данного парня на территории площади, которым оказался несовершеннолетний ФИО1 По предъявлению видеозаписи, ФИО1 сразу признался в совершении указанной кражи, и подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он. На вопрос, зачем тот украл этот телефон, ФИО1 пояснял, что уже давно не имеет своего телефона, а этот телефон тому понравился, но у того не было возможности его приобрести и поэтому тот решил его украсть. Затем ФИО1 вместе со своей матерью забрали телефон из дома и выдали его ему. У ФИО1 также было отобрано объяснение в присутствии матери по обстоятельствам совершенной кражи. Собранные материалы были представлены в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» в надлежащем порядке; ( л.д. 91-93)

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года, установлено, что произведен осмотр салона сотовой связи «Алло», расположенного на площади «им.Героев» г. Кизилюрт РД. А также установлено, что именно с какого хранилища был краден телефон подсудимым; (л.д. 8-14)

согласно протокола предъявления от 12 июля 2020 года, подсудимый ФИО1 выдал мобильный телефон модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про» сотруднику полиции, пояснив при этом, что он именно указанный телефон похитил из салона сотовой связи «Алло» 24 июня 2020 года, открыв ключом дверцы ветрины; (л.д. 17)

согласно протокола выемки от 16 июля 2020 года, у потерпевшей ФИО4 изъяты DVD-R диск с видеозаписью совершения кражи подсудимым и коробка из-под мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про»; (л.д. 33-34)

согласно протокола осмотра предметов от 18 июля 2020 года, произведен осмотр мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про», возвращенного подсудимым, коробка из-под мобильного телефона модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про» и DVD-R диска с видеозаписью совершенной кражи, представленные сотрудникам полиции потерпевшей; (л.д. 55-62)

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июля 2020 года, DVD-R диск с видеозаписью совершенной кражи, мобильный телефон модели «Ксиоми Редми Нот 8 Про» и коробка к нему признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 63-64)

таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет свое постоянное место жительство. Он учится в общеобразовательной школе в 9-м классе, по месту учебы характеризуется положительно. К моменту совершения преступления, ему исполнилось 15 лет и преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал в содеянном расскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возмещен и она к нему претензий не имеет. Указанные обстоятельства судом признаны, смягчающими наказание для подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а так же с учетом категории тяжести преступления и возраста подсудимого, так же не имеются.

Подсудимым совершено одно преступление средней тяжести. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень его вины, характеристику его личности, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. Кроме того, судом учтено, что подсудимый является учеником 9 класса общеобразовательной школы. Мать подсудимого просит суд передать подсудимого на ее попечение, а сам подсудимый также просит суд не лишать возможности обучаться в школе, обещав впредь не совершать преступления и правонарушения, а также безукоризненно слушаться матеры. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества;

согласно ст. 430 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 настоящего Кодекса, обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

согласно ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации;

согласно ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия, в том числе в виде передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

согласно ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 430,432 УПК РФ и ст. 90 и 92 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Согласно ст. 432 УПК РФ и ст. 90 и 92 УК РФ, осужденного несовершеннолетнего ФИО1 освободить от назначенного наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матеры; а также в виде продолжения учебы в МКОУ «Мурадинская СОШ» Гергебельского района Республики Дагестан

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, избранное в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с места учебы МКОУ «Мурадинская СОШ» Гергебельского района.

Гражданский иск по делу не заявлен и процессуальных издержек по делу не имеются.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 89 Про» и коробка к нему, хранящиеся у потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, а ДВД диск с видеозаписью совершения кражи подсудимым, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или же апелляционного представления осужденный и его законный представитель имеют право завить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: