Решение № 2-3236/2019 2-3236/2019~М-2883/2019 М-2883/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3236/2019

Дело № 2-3236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагина С.В.

при секретаре Хабибуллиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 900,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 109,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и владельцем транспортного средства ВАЗ 111930 был заключен договор страхования ЕЕЕ №. 08.08.2015г произошел страховой случай, по факту которого ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществлена досудебная выплата ответчику ФИО2 в размере 290 900,64 руб. ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Судом была установлена вина водителя ФИО2 в размере 100%, вины водителя ФИО3 судом не установлено. Решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Истец полагал, что выплаченная сумма 290 900,64 руб. была получена ФИО2 неосновательно.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащим извещении в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Третье лица ФИО5, представитель ООО СК «ТРАСТ» при надлежащим извещении в судебное заседания не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешение спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 111930 г/н №, под управлением водителя ФИО4, от удара автмобиль ЛАДА 111930 отбросило на стоящий автомобиль ФИО6 г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по вине транспортному средству Хонда Цивик г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по факту страхового случая произвело ответчику ФИО2 досудебную выплату в размере 290 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратииолся в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения был установлен факт того, что автомобиль Хонда въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью представленной в ходе судебного заседания. Видеозапись сторонами не оспаривалась, и признана в судебном заседании. Судом, была установлена вина водителя ФИО2 в размере 100%, вины водителя ФИО5 судом не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, было отказано.

При таких обстоятельствах, истец считает, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, суду пояснил, что не знал, о том, что денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое событие по заявленному ФИО2 ДТП от 08 августа 2015 года не наступило, следовательно, у страховщика не наступила обязанность по возмещению причиненного ущерба, ФИО2 необходимо возвратить страховую выплату, явившуюся для него неосновательным обогащением, в связи, с чем иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 900,64 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно чч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом суду не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым исходить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из задолженности в размере 290 900,64 руб., период пользования чужими денежными средствами исчислять с 24 августа 2017 года с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда по день вынесения решения судом.

Таким образом, за период с 24 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 632,65 руб.

с 24 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года (25 дн.): 290900,64 x 25 x 9% / 365 = 1 793,22 руб.

с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дн.): 290900,64 x 42 x 8,50% / 365 = 2845,25 руб.

с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дн.): 290900,64 x 49 x 8,25% / 365 = 3 221,82 руб.

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дн.): 290900,64 x 56 x 7,75% / 365 = 3 458,93 руб.

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дн.): 290900,64 x 43 x 7,50% / 365 = 2 570,29 руб.

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (175 дн.): 290900,64 x 175 x 7,25% / 365 = 10 111,79 руб.

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 дн.): 290900,64 x 91 x 7,50% / 365 = 5 439,44 руб.

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дн.): 290900,64 x 182 x 7,75% / 365 = 11 241,52 руб.

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дн.): 290900,64 x 42 x 7,50% / 365 = 2 510, 51 руб.

с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дн.): 290900,64 x 42 x 7,25% / 365 = 2 426,83 руб.

с 09 сентября 2019 года по 27 октября 219 года (49 дн.): 290900,64 x 49 x 7% / 365 = 2 733,67 руб.

с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года (44 дн.): 290900,64 x 44 x 6,50% / 365 = 2 279,39 руб.

Поскольку добровольно ответчиком денежные средства истцу не возвращены, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 632,65 руб., также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины с момента вынесения решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 109,01руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 290 900,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 632,65 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 109,01 руб., всего взыскать 347 642 (триста сорок семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.