Решение № 2-3236/2019 2-3236/2019~М-2531/2019 М-2531/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3236/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО4» (далее по тексту АО «ФИО5», Банк) о взыскании платы за страхование в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №, убытков по начисленным процентам в размере №, компенсации морального вреда в размере №, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-11).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №№, путем подписания истцом индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить кредит в размере № рублей с выплатой №% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Банк также предложил подключиться к программе финансовой и страховой защиты, чтобы застраховать жизнь, здоровье, потерю трудоспособности, при этом получение кредита было напрямую обусловлено подключением ФИО1 к программе страхования. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что уже содержали в себе пункты об оплате страховой премии. В связи с тем, что истец нуждалась в кредитных денежных средствах, она была вынуждена подписать заявление на включение в число участников программы страхования. На основании заявления ФИО1 из предоставленных заемных денежных средств в общей сумме № рублей, часть денежных средств в размере № списаны за участие в программе страхования. Между тем, фактически между сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги «участие в программе коллективного страхования», подключение к программе страхования не подпадает под признаки дополнительной услуги, не обуславливающей получение кредита, в результате которой предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты. Отсутствие совокупности квалифицированных признаков, определяющих участие в программе коллективного страхования, как услуга, оказание которой не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, не позволяет считать её таковой. Кроме того, фактически обязанность по уплате страховой премии возложена на истца в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При таких обстоятельствах, убытки, причиненные истцу в результате неправомерных действий Банка по взиманию платы за участие в программе коллективного страхования в размере №, подлежат возврату истцу с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленными на данную сумму. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате уплаты им процентов по кредиту на большую сумму, нежели фактически предоставлен кредит. В результате неправомерных действий ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает №. За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 53-55).

Представитель третьего лица ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и АО «ФИО8» путем подписания заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.63) и индивидуальных условий №№ от (дата) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.59-62), заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере №, сроком на № месяцев, с уплатой №% годовых.

Также истцом (дата) было подано заявление на страхование, которым она изъявила желание заключить договор страхования заемщиков кредитов наличными в ООО «ФИО9», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в течение срока страхования, дожитие застрахованным лицом до события недобровольной потери застрахованным лицом работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанного заявления следует, что ФИО1 уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л.д.64).

Ранее, при заполнении заявки (анкеты-заявления на получение кредита наличными), ФИО1 тоже изъявляла желание при кредитовании заключить с ООО «ФИО10» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» на срок 12 месяцев и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными, при этом отказалась заключить договор страхования с ООО «ФИО11» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» (л.д.56-58).

На основании вышеуказанных заявки (анкеты-заявления на получение кредита наличными) и заявление на страхование от (дата), ФИО1 выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций, согласно которому ООО «ФИО12» обязалось за обусловленную договором страхования плату осуществить ФИО1 страховую выплату в случае дожития до определенного возраста или срока, смерти, наступления иного события в жизни застрахованного лица, в случае причинения вреда жизни или здоровью в соответствии с условиями данного полиса-оферты и Условиями страхования. Из указанного выше полиса-оферты также следует, что страховая премия, подлежащая уплате составляет №, при этом страховая сумма составила №, срок страхования 12 месяцев с момента уплаты страховой премии (л.д.18-20).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании уплаченной страховой премии, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, при этом согласно ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

При этом в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Требуя возврата уплаченной страховой премии в общем размере №, ФИО1 сослалась на то, что действия Банка по взиманию вышеуказанной платы противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, была ознакомлена со сроком страхования и его условиями, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Истцом собственноручно подписаны анкета-заявление на получение кредита наличными, содержащая заявление на добровольное оформление услуги страхования (л.д.56-58), а также заявление на страхование (л.д.64), получен полис-оферта добровольного страхования (л.д.18-20), в которых отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец согласилась, возражений не представила.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) Банка истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца на страхование подано (дата), с заявлением о расторжении договора страхования ФИО1 не обращалась, исходя из условий договора страхования, на момент рассмотрения спора срок действий договора страхования истек.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде заключения договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку данное условие включено в договор на основании достигнутого сторонами соглашения.

Истец имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части заключения договора страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия заключения договора страхования, либо она была лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Представленный истцом ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) от (дата), в соответствии с которым в рамках проверки выявлены нарушения обязательных требований в части включения в договор потребительского кредита условия, обуславливающего предоставление Банком кредита обязательным приобретением дополнительных услуг по личному страхованию (л.д.35-37), достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом сам факт вступления лица в правоотношения в сфере кредитования и страхования свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита и заключение договора страхования может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

В данном случае, ФИО1 действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, условиями страхования, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, однако такой возможностью пренебрегла.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 страховой премии, суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, так как судом не установлено правовых оснований для взыскания страховой премии, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования, требования о взыскании процентов за пользование страховой премией, а также убытки, обусловленные уплатой процентов, начисляемых на сумму кредита, с учетом страховой премии.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуг прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО13» о взыскании платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова