Решение № 72-1111/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 72-1111/2025

дело № 72-1111/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002977-85


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К и ее представителя ФИО1 на определение заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 04 июня 2025 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июня 2025 года № 12-364/2025,

установила:

обжалуемым определением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по заявлению К в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней К и ее представитель ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу определение заместителя прокурора и решение судьи районного суда ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения представителя К - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 до 10000 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. При этом неприличным следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2025 года К обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которого указала, что 02 апреля 2025 года около 15:30 ФИО2, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, в присутствии третьего лица – Р – допустил высказывания в адрес К, содержащие оскорбительные и нецензурные выражения.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в заявлении К, опросив ФИО2, К, выявив явные противоречия в их пояснениях, а также установив невозможность опроса в качестве свидетеля третьего лица Р, указанной в заявлении, заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С изложенными в определении выводами заместителя прокурора согласился вышестоящий прокурор, дополнив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку высказывания, расцененные К как оскорбительные, со стороны ФИО2 были допущены не применительно к личности К, что не подтверждает и не опровергает их характер как оскорбительных, при этом принимаемые меры к вызову свидетеля Р, явившейся очевидцем произошедшего, результатов не дали, для опроса она не явилась.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на указанное определение заместителя прокурора и решение прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга судья районного суда с изложенными в них выводами согласился и принял решение об оставлении указанных актов без изменения.

Выводы прокуроров и судьи обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в действиях ФИО2 не установлен, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие самого факта допущенных высказываний, указанного в определении прокурора, в том числе в части места, времени, участников события, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом необходимо отметить, что прокурором обоснованно, вопреки мнению автора жалобы, установлены неустранимые сомнения, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таковыми обоснованно признаны обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки по заявлению К, в частности – разность в ее объяснениях и объяснениях ФИО2, которая могла быть устранена с помощью опроса третьего лица – Р, но поскольку последняя, как усматривается из материалов дела, на телефонные звонки не отвечала, для дачи объяснений не являлась, при этом ее явка ни одним из участников не обеспечена, тогда как оснований для принудительного привода ее как свидетеля не установлено, кроме того, установочных данных для дополнительных способов вызова Р ни одной из сторон не представлено.

Ссылка в жалобе на постановление суда иного субъекта Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена.

При этом следует отметить, что несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо

События, на которые указала в заявлении К, имели место 02 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения жалобы истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 04 июня 2025 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июня 2025 года № 12-364/2025, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова