Решение № 2-12/2020 2-12/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000019-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2020 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, указывая следующее.

03.02.1999 года умер её отец ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе земельная доля (пай) площадью 11,9 га, расположенная <адрес>, а также земельная доля (пай) площадью 11,9 га, расположенная <адрес> принадлежащая умершей 23.01.1994 года ФИО2, являвшейся супругой наследодателя, после которой он фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Наследство после умершего отца было принято ею фактически, по факту совместного проживания с наследодателем.

02.12.2019 года она, как дочь наследодателя, являясь наследницей по закону в соответствии со ст.1144 ГК РФ, обратилась к нотариусу Петушинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 03.02.1999 года ФИО1 В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с тем, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли в <адрес>, принадлежавшие ФИО1 и ФИО2, в наследственное дело было необходимо представить правоустанавливающие документы наследодателей на земельную долю, но при жизни ФИО1 свидетельство на право собственности на земельную долю, выданное на его имя, было утеряно, а свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО2 при её жизни не выдавалось.

В архивном секторе администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО3 получила копию Постановления №211 от 09.11.1994 года Главы Тамалинской районной администрации «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам долей (паев) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Куликовское» с приложением списка участников долевой собственности, в котором за №214 значится ФИО1.

Правоустанавливающий документ на земельную долю, принадлежащую супруге наследодателя ФИО2, при жизни на руки ей не выдавался. Согласно Приложению №3 к вышеуказанному Постановлению ФИО2 была внесена в список собственников земельных долей (паев), умерших в коллективном сельскохозяйственном предприятии «Куликовское», под №6.

В связи с изложенным, истец ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на 2/449 земельные доли (паи) общей площадью 23,8 га, в том числе пашни 22,4 га, пастбищ - 1,4 га, расположенные <адрес>, в порядке наследования после умершего 03.02.1999 года отца ФИО1.

Истец ФИО3, и ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности серии 33 АА № 2047154 от 23.09.2019 года, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, каждый из указанных лиц просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с указанием на поддержание заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, глава администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО5, действующая на основании прав по должности, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указала, что исковые требования истца ФИО3 к администрации Волче-Вражского Тамалинского района Пензенской области о признании за ней права собственности на 2/449 земельные доли (паи) общей площадью 23,8 га, в том числе пашни 22,4 га, пастбищ - 1,4 га, расположенные <адрес>, в порядке наследования после умершего 03.02.1999 года отца ФИО1, признает полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петушинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело без её участия, при этом указала, что требования истца ФИО3 считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО7, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах граждан ФИО1 на 11,9 га и ФИО2 на 11,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В Управление на указанный объект недвижимости заявлений на государственную регистрацию права ни от истца, ни от ФИО1 не поступало.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные заявления истца и её представителя, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из заявления главы администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО5, действующей на основании прав по должности, следует, что она признает исковые требования истца ФИО3 о признании за ней права собственности на 2/449 земельные доли (паи) общей площадью 23,8 га, в том числе пашни 22,4 га, пастбищ - 1,4 га, расположенные <адрес>, в порядке наследования после умершего 03.02.1999 года отца ФИО1.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика - главы администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО5 последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст.173 УК РФ, ей известны и понятны, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска представителем ответчика - главой администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области ФИО5, действующей на основании прав по должности, и в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/449 земельные доли (паи) общей площадью 23,8 га, в том числе пашни 22,4 га, пастбищ - 1,4 га, расположенные <адрес>, в порядке наследования после умершего 03.02.1999 года отца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева