Решение № 2А-170/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-170/2024

Дело №2а-170/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года п.Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству <номер> от 31 октября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> (<номер>) от 08 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Приютненского судебного района РК о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 080 руб. 98 коп. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом получены ООО «СААБ» 24 октября 2023 года. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Взыскателем направлялось в службу судебных приставов заявление с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов. Однако сведения об осуществлении данных мероприятий в адрес взыскателя не поступили. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом не были направлены запросы в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, в пенсионный фонд с целью установления СНИЛС и пенсионных выплат, в налоговый орган для определения статуса должника, в АО «Реестр» для установления наличия у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях в других банках, в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, в военные комиссариаты, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в Управление ФМС, в Министерство юстиции РФ, в ГИМС МЧС РФ для установления наличия у должника маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и другой техники.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК ФИО1, являющаяся также временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава указанного РОСП, в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что 19 марта 2024 года задолженность должником ФИО2 самостоятельно погашена. На момент окончания исполнительного производства ею были выполнены все необходимые исполнительные действия. С момента возбуждения исполнительного производства, ею были направлены запросы в налоговый орган о наличии счетов у ФИО2 ФИО4 инспекцией предоставлена информация о банковских счетах должника, из которых видно, что в кредитных организациях, указанных в заявлении взыскателя от 11 октября 2023 года, счетов у ФИО2 не имеется. В связи с этим ею запросы в указанные банки не направлялись. Арест на счета не накладывался, поскольку сумма взыскания по исполнительному производству не превышала 3 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по РК, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 31 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК на основании выданного 8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Приютненского судебного района РК исполнительного листа по делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в порядке индексации в размере 1 367,34 руб.

31 октября 2022 года должностным лицом в целях установления должника, ее семейного и имущественного положения направлены запросы в ГУВМ МВД РФ, ФМС России, в налоговый орган, в кредитные организации. 01 ноября 2022 года, 19 апреля и 17 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07 и 16 ноября 2022 года, 21 июля 2023 года направлены запросы в кредитные организации. 16 ноября 2022 года, 12 января, 14 марта, 01 и 02 августа, 05 сентября 2023 года направлены запросы в налоговый орган. 06 декабря 2022 года, 15 марта и 02 августа 2023 года направлены запросы операторам сотовой связи. 09 декабря 2022 года, 14 марта, 03 мая, 31 июля, 01 и 08 августа, 05 сентября 2023 года направлены запросы в пенсионный орган. 15 марта и 01 августа 2023 года направлены запросы в ГИБДД МВД России. 15 марта 2023 года в Росреестр. 01 и 02 августа 2023 года в орган ЗАГС о наличии сведений о заключении, расторжении брака или о смерти должника.

19 сентября 2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2023 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного и семейного положения должника, систематически направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы о наличии зарегистрированного имущества, открытых расчетных счетов у должника, о получении им пенсионного обеспечения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, изложенные в административном иске доводы о несогласии административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 31 октября 2022 года по 19 сентября 2023 года. Последний в силу положений закона вправе самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене не имеется.

Относительно доводов, изложенных в административном иске, о непредставлении взыскателю сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и получении на них ответов, суд приходит к следующему выводу. Из материалов исполнительного производства следует, что при подаче заявления в Ики-Бурульский РОСП о принятии исполнительного документа к исполнению взыскателем было приложено заявление о направлении запросов. В перечне указанных взыскателем запросов имеются также запросы в ПАО «Бинбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сетелем Банк», а также в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия у должника, в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, в Гостехнадзор и ГИМС.

Изучением сводки по исполнительному производству установлено, что данные запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись. Вместе с тем, согласно объяснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанные запросы ею не направлены, ввиду того, что налоговым органом предоставлена информация, согласно которой в указанных в заявлении взыскателя от 11 октября 2023 года банковских организациях, счета у должника отсутствуют. Кроме того, суд считает, что факт не направления запросов, с учетом обстоятельств данного исполнительного производства, не образуют в целом незаконное бездействие должностного лица по исполнительному производству, как это требуется административным истцом. Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий самостоятельно определяет ход исполнительного производства.

Что касается доводов административного иска о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, суд приходит к выводу, что оснований для применения данного исполнительного действия о судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно ч.1.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составляла 1 367,34 руб., то есть менее 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.3 и 4 КАС РФ).

Кроме того, исходя их содержания искового заявления ООО «СААБ», привлекая в качестве соответчика старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП, указывая в доводах на незаконное бездействие данного должностного лица, по существу административное исковое требование к нему не предъявил и в настоящем судебном заседании его не уточнил.

Проанализировав объем исполнительного производства, характер, достаточность и сроки совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая отсутствие совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер> в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Бадмаев