Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1089/2025 М-1089/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1636/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001620-27

Дело 2-1636/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

г. Верхняя Пышма 30 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее. 07.04.2022 г. между Покупателем ФИО1 (Истец) и Продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик) заключен договор купли-продажи № 132 (Договор). Предметом договора согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 является купля-продажа модульного каркасного дома размером 6x6, а также монтаж свайно-винтового фундамента для дома размером 6x6, террасы размером 6x2,5 и 3,4x1,5 включая деревянный ростверк для дома и террасы. Дом приобретался Покупателем в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, или какими-либо иными намерениями, направленными на получение прибыли. Оплата вносилась наличными денежными средствами под расписки Ответчика в следующем порядке: 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. в день подписания Договора; последующие суммы вносились в четыре платежа частями по 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., последний из которых был внесен 03.08.2022. Итого, была уплачена сумма в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. Истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате модульного дома. Стороны согласовали срок изготовления и передачи дома до 20.05.2022, что определено п. 3.1 Договора. Согласно п. 3.3 способом доставки модулей для сборки дома является самовывоз его Покупателем собственными силами или путем привлечения транспортной компании. Подготовка площадки для монтажа дома, также являлась обязанностью Покупателя, что установлено п. 3.4 Договора. В силу исключительных личных обстоятельств Истец не смогла подготовить площадку для производства монтажных работ в срок, установленный сторонами для вывоза дома, о чем незамедлительно уведомила Ответчика. Вследствие чего стороны договорились, что Ответчик принимает дом на временное хранение и обязуется передать его Истцу по ее первому требованию. Срок, в течение которого Истец должна вывезти комплект для сборки дома, сторонами согласован не был. Акт приема-передачи дома, согласно п. 6.3 Договора сторонами подписан не был, следовательно, Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче оплаченного Истцом дома. В конце 2023 года стороны приняли совместное решение продать дом, и Ответчик взял на себя обязательство изготовить такой же весной 2024 года, но взятые на себя обещания не сдержал до настоящего времени. В связи с чем Истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России «Первоуральский», по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024 (КУСП № от 31.10.2024). Данным постановлением установлены: факт незаконного удержания денежных средств Истца; и то, что в правоотношениях, возникших между Истцом и Ответчиком, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, разрешение каких-либо вопросов в рамках которых вне компетенции ОВД РФ. Данным постановлением Истцу рекомендовано обратиться с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. Устные переговоры с Ответчиком ни к чему не привели. Ответ на претензию не поступил. Истец так и не получила ни заказанный ею дом, ни возврат уплаченных за него денежных средств. Ответчик в настоящее время на связь не выходит, никаких способов решения ситуации не предлагает. Денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. подлежат возврату Покупателю в полном объеме. Так как Истец впервые предъявила требования о возврате денежных средств 23.08.2024 в переписке WhatsApp, то исчисление сроков для расчета неустойки должно производиться с указанной даты плюс 10 (десять) дней для добровольного исполнения, как это предусмотрено ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из чего следует, что просрочка исполнения обязательства исчисляется с 02.09.2024.

Расчет суммы неустойки

Задолженность:

1 600 000,00 руб.

Начало периода:

02.09.2024

Процент:

1 %

Конец периода:

29.04.2025

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 600 000,00

02.09.2024

29.04.2025

240

1 600 000,00 х 240 х 1%

3 840 000,00 р.

Итого:

3 840 000,00 р.

но не более 100%

1 600 000,00 руб.

Стоимость товара: 1 600 000,00 руб.

Размер пени (неустойка): 1 600 000, 00 руб.

Из чего следует, что размер неустойки достиг своего максимально возможного значения и составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп. Помимо указанного, Истец для защиты своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться в Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» для заключения следующих договоров: 04.03.2025 г. предмет: устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка и предъявление досудебной претензии ИП ФИО2 (ОГРНИП: №). Стоимость оказания юридических услуг (в стоимость услуг включен НДС 5%), указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 28 000 р.:

- за устный правовой анализ – 3 000 рублей, предоплата в сумме 3 000 рублей оплачивается в день заключения договора;

- за консультационное сопровождение- 2 000 рублей, предоплата в сумме 2 000 рублей оплачивается в день заключения договора;

- за подготовку досудебной претензии ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) - 22.000 рублей, предоплата в сумме 22 000рублей оплачивается в день заключения договора;

- за предъявление досудебной претензии ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) 1 000 рублей, предоплата в сумме 1 000 рублей оплачивается в день заключения договора.

22.04.2025 г. устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка и предъявление искового заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) о взыскании денежных средств, судебное представительство. Стоимость оказания юридических услуг (в стоимость услуг включен НДС 5%), указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 77 000 р.:

- за устный правовой анализ - 3 000 р., оплата производится в сумме 3 000 рублей при подписании договора;

- за консультационное сопровождение - 2 000 р., оплата производится в сумме 2 000 рублей при подписании договора;

- за подготовку искового заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) о взыскании денежных средств – 71 000 рублей, предоплата производится в сумме 71 000 рублей в день заключения договора.

- за предъявление искового заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) о взыскании денежных средств - 1 000 рублей, предоплата производится в сумме 1 000 рублей в день заключения договора.

Общая сумма оказанных юридических услуг составила 105 000 руб. 00 коп. Понесенные Истцом расходы в размере 105 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме. Также последствия данной ситуации пагубно сказались на состоянии здоровья Истца, что выразилось в ухудшении сна, в нестабильном артериальном давлении, общем плохом самочувствии и подавленном состоянии. Истец считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп. соразмерной суммой для возмещения ей морального вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1 600 000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 105 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрение дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов. В обоснование указано, что в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали вознаграждение за судебное представительство юристом в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей за каждое судебное заседание, оплата вносится за 3 дня до даты судебного заседания. В соответствии с указанным условием истцом была произведена оплата за каждое судебное заседание, что подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2025, 09.09.2025, 09.10.2025 и 27.10.2025. Таким образом, общая сумма судебных расходов в части оказания юридических услуг составила 217 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 400 рублей. Истец просит взыскать ИП ФИО2 понесенные ею судебный расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 217 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует свои права через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что никаких дополнительных соглашений, помимо заключенного договора купли-продажи от 07.04.2022, стороны не заключали. Договоренности имели место быть только посредством переписки в мессенджере. Переписка сторон не сохранилась. Стороны достигли договоренностей, что первый дом продается, в связи с тем, что площадка для установки дома не была готова. При этом, стороны согласилась условие о том, что ответчик изготовит новый дом весной 2024 года, поскольку у истца отсутствовала возможность принять дом раньше. До весны 2024 года ответчик не смог изготовить новый дом, а весной 2024 года дом перестал быть нужным истцу по причине отсутствия у нее земельного участка, и раздела имущества с супругом, в связи с чем истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, осенью 2024 года истец обратились с заявлением в ОМВД России «Первоуральский», весной 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, а впоследствии подано исковое заявление в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует свои права через представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что договор ответчиком исполнен в полном объеме, но поскольку у истца не была подготовлена площадка и она не была готова принять дом, дом остался у ответчика. Поскольку такие дома нельзя длительно хранить, сторонами была достигнута устная договоренность о продаже дома. Продажа дома состояла в летний период. Указывает, что ответчик готов вновь изготовить новый дом и установить его. Однако, истцу в настоящее время дом не нужен. Считает, что нарушения сроков исполнения договора со стороны ответчика отсутствуют. Неисполнение договора в установленный в нем срок возникло по вине самого истца. Ответчик надлежащим образом выполнил обязательство. Кроме того, оспаривает пояснения представителя истца относительно дат отказа истца от договора, указывает, что требование о возврате денежных средств появились только в 2025 году, а не в 2024 году. Также указывает о том, что судебные расходы в части оплаты юридических услуг истцом явно завышены, а неустойка, заявленная ко взысканию, не подлежит начислению, так как ответчик свои обязательства не нарушал. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность вернуть денежную сумму истцу единовременно.

В процессе рассмотрения дела стороны не достигли мирового соглашения, несмотря на проводимые примирительные процедуры.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 132. В соответствии с п.1.1. предметом договора является модульный каркасный дом размером 6х6, монтаж свайно-винтового фундамента для дома размером 6х6, террасы размером 6х2,5 и 3,4х1,5, включая деревянный ростверк для дома и террасы. Стоимость дома определена в размере 1 600 000,00 руб. (п. 2.1 договора). П. 2.2 договора установлен аванс в размере 50% от общей стоимости договора, который составляет 800 000 рублей и передается продавцу в момент подписания настоящего договора. Продавец обязуется изготовить дом до 20.05.2022, о чем уведомляет покупателя удобным для себя способом (п. 3.1 договора).

ФИО2 получил от ФИО1 1600000,00 рублей, что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов КУСП № от 30.10.2024 следует, что 30.10.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД «Первоуральский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который в период с 07.04.2022 по настоящее время похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1600000 рублей под предлогом строительства модульного каркасного дома. Из объяснений ФИО1 следует, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны гражданина ФИО2, в результате которых ей был причинен ущерб на сумму 1 600 000 рублей. 07.04.2022 между ей и ФИО2, работающим в г. Первоуральске под вывеской «Бани от Иваныча», был заключен договор на строительство модульного каркасного дома и внесена сумма в размере 50 % предоплаты. В ходе строительства и по окончании строительства полностью вся сумма по договору была оплачена. Дом был сделан, но остался на территории цеха ФИО2, т.к. ФИО1 не было подготовлено место под установку дома. Около года дом простоял у ФИО2, он использовал его под свои нужды. В конце 2023 года было принято совместное устное решение продать дом и построить такой же. ФИО2 продал дом и деньги забрал себе, пояснив, что весной построит новый дом. Весной сказал, что он занят и ему некогда строить дом. Сказал, что постоит осенью. На просьбу отдать деньги пояснил, что у него их нет. Далее стал скрываться, не отвечать на звонки. Постановлением от 30.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд для защиты своих прав.

14.03.2025 в адрес истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о возврате денежных средств в размере 1600000 рублей, выплате неустойки в размере 1 600 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которой он полагает претензию не подлежащей удовлетворению, указывая, что покупатель в обговоренный договором срок не подготовил площадку для установки модульного дома, оставил дом на хранение продавцу. Дом находился на хранении у продавца с 29.12.2022 по 15.07.2024. В результате невозможности передачи дома по вине покупателя в длительный период, сторонами было принято решение о продаже дома. ФИО2 выражает готовность изготовить и передать модульный каркасный дом размером 6х6, а также осуществить монтаж свайно-винтового фундамента для дома размером 6х6, террасы размером 6х2,5 и 3,4х1,5, включая деревянный ростверк для дома и террасы.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 1600000 рублей по договору № 132 от 07.04.2022, кроме того, сторонами подтверждается факт достижения устной договоренности о продлении установленного в договоре срока передачи дома покупателю.

Как установлено судом, в настоящее время договор от 07.04.2022 ответчиком не исполнен, истец отказалась от исполнения договора, что следует из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 14.03.2025. Ответчиком не оспаривается факт продажи первоначально изготовленного дома по договору от 07.04.2022 и отсутствия факта передачи истцу нового изготовленного дома.

Вместе с тем на основании представленных суду доказательств направление в адрес ответчика претензии ранее 14.03.2025 года не установлено. Истцом таких доказательств не представлено. Более того, из пояснений сторон следует, что первоначально именно по вине истца ответчиком не был передан истцу изготовленный дом. В марте 2025 года истец отказалась от договора путем направления в дарес ответчика претензии.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1600000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств. Более того, при рассмотрении дела установлено, что истец сама отказалась от приобретения ранее оплаченного дома, что в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждено представителем истца (представитель истца поясняла, что в настоящее время дом истцу не нужен по причине отсутствия у нее земельного участка и раздела имущества с супругом). Таким образом, отказ истца от договора последовал по ее инициативе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иного истцом при рассмотрении дела не доказано. Доказательств того, что ответчик в установленный договором или иным соглашением срок не передал ей предварительно оплаченный товар в материалы дела не представлено. Претензия, направленная в марте 2025 года, содержит требования о возврате денежных средств. Иных претензий в адрес ответчика не направлялось. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств вследствие отказа потребителя от ранее оплаченного товара после прекращения договора не влечет начисление неустойки по правилам ст. 28, ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит положению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного судом факта нарушения охраняемых законом прав потребителя, длительности нарушения прав, суд приходи к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, вплоть до разрешения спора судом требования потребителя со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 815 000 рублей (1 600 000,00 руб. + 30 000 руб. (компенсация морального вреда) :2); данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки) со стороны ответчика не заявлялось, по собственной инициативе суд в данном случае лишен возможности снизить размер штрафа, поскольку ответчик в возникших правоотношениях является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 217 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 400,00 рублей.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины чеком от 29.04.2025 на сумму 46 400,00 рублей номер операции (№.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами:

- договором об оказании юридических услуг от 04 марта 2025 года, заключенного между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и ФИО1 на сумму 28 000,00 рублей, кассовым чеком от 04.03.2025 на сумму 28 000,00 рублей;

- договором об оказании юридических услуг от 22 апреля 2025 года, заключенного между юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и ФИО1 на сумму 77 000,00 рублей, кассовым чеком от 22.04.2025 на сумму 77 000,00 рублей;

- кассовыми чеками на общую сумму 112 000,00 рублей (от 04.07.2025, от 09.09.2025, от 09.10.2025, от 27.10.2025 каждый на сумму 28 000,00 рублей) за судебное представительство.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично. При этом при разрешении указанного вопроса, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479-О, из которой следует, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, поскольку размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из составленного представителем истца объема письменных документов, объема защищаемого права, объема материалов гражданского дела, количества доказательственно-документальной базы по делу, категории сложности дела, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку мотивированной позиции, формирование доказательственной базы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания), продолжительности данных судебных заседаний, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, приходит к выводу, что с учетом сложившихся цен на юридические услуги требованиям разумности будет отвечать сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которая также соответствует объему оказанных услуг. Определяемая ко взысканию сумма судебных расходов обеспечит баланс интересов сторон.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 46400,00 рублей, исходе из цены иска 3 200 000,00 рублей.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей. Размер государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом, составляет 21400,00 рублей. Размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 46400,00 рублей.

При разрешении спора, имущественные требования истца удовлетворены на 50 %, следовательно, с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в той части, в которой удовлетворены требования истца (50%) (10700,00 рублей); принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25000,00 рублей подлежит возврату истцу, с ответчика на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственной пошлина в доход бюджета в сумме 23300,00 рублей (исходя из требований истца имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1600000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 815000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть истцу ФИО1 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25000,00 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 29.04.2025 на сумму 46400,00 рублей номер операции (№).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23300,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева