Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1636/2025

Дело № 2-1636/2025

УИД:66RS0011-01-2025-001936-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 24 декабря 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты> г.н. №. 07.08.2025 по адресу <адрес>, произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, но под управлением ФИО3, который при движении своего транспортного средства не учел дистанцию до впереди находящегося автомобиля истца, не убедился, что маневр остановки будет безопасным, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь столкнулся со впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением В., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП признан ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от 07.08.2025. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Более того в момент управления транспортным средством при ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии XXX №. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для определения размера суммы причиненного ущерба без учета износа, истец обратился к ИП Б. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 1 053 144 руб. Для определения скрытых дефектов при проведении осмотра транспортного средства в рамках подготовки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги автомастерской ООО «Автобан-Каменск», в которой ИП Б. проводил осмотр транспортного средства. Расходы составили 5 000 руб. Услуги ИП Б. по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 руб. Всего расходы истца составили 11 000 руб. (5 000 + 6 000). При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 25 641 руб., а также оплатил услуги юриста в размере 40 000 руб. Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 1 053 144 руб., убытки в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 641руб., расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Ингосстрах» (л.д.1-2).

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.51), не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, поддержал исковые требования (л.д.100-101).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102-103), ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.60-61).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств), с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, но под управлением ФИО3, который при движении своего транспортного средства не учел дистанцию до впереди находящегося автомобиля истца, не убедился, что маневр остановки будет безопасным, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь столкнулся со впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением В., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП признан ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от 07.08.2025, письменными объяснениями ФИО3 от 08.08.2025 (материал ДТП, л.д.10, 111).

Более того в момент управления транспортным средством при ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, отстранен от управления автомобилем, признал вину в ДТП (л.д.120).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.62).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.117).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 ПДД, а именно при движении своего транспортного средства не учел дистанцию до впереди находящегося автомобиля истца, не убедился, что маневр остановки будет безопасным, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, который в свою очередь столкнулся со впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5

Сторона ответчика не оспаривала вину ФИО3 в ДТП.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 03.09.2025, проведенной ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 053 144 руб. (л.д.11-44).

Для определения скрытых дефектов при проведении осмотра транспортного средства в рамках подготовки заключения № от 03.09.2025 истец оплатил услуги автомастерской ООО «Автобан-Каменск», в которой ИП Б. проводил осмотр транспортного средства. Расходы составили 5 000 руб. (л.д.45) Услуги ИП Б. по составлению заключения № от 03.09.2025 составили 6 000 руб. (л.д.46) Всего расходы истца составили 11 000 руб. (5 000 + 6 000).

Таким образом, согласно заявленному иску, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1 064 144 руб. (1 053 144 +5 000 + 6 000).

Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанной сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 053 144 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по осмотру экспертом автомобиля в автомастерской в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд должен разрешить вопрос относительно степени вины ответчиков в ДТП.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3, является ФИО2, данный факт в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО2, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, не был застрахован по договору ОСАГО.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из ведения ФИО2 в результате противоправных действий не добыто.

Суд принимает во внимание, что в момент управления транспортным средством при ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знал о том, что ответственность ответчика ФИО3 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень вины ФИО2 в размере 20%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО3 определяется в размере 80%.

Таким образом, с учетом степени вины 80%, материальный ущерб в размере 842 515,20 руб., 8 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 (1053 144 х 80%), (11 000 х 80%).

Соответственно, с учетом степени вины 20%, материальный ущерб в размере 210 628, 80 руб., 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 (1053 144 х 20%), (11 000 х 20%).

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, консультированию, представительству в суде в размере 40 000 руб. (договор от 10.09.2025 - л.д.47, акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2025 – л.д.47 об.).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объем оказанных юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом степени вины, а именно с ответчика ФИО3 в размере 32 000 руб. (40 000 х 80%), с ответчика ФИО2 в размере 8000 руб. (40 000 х 20%).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 641 руб., исходя из цены иска в сумме 1 064 144 руб. (л.д.8).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 100%, соответственно, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом степени вины ответчиков, а именно с ответчика ФИО3 в размере 20 512,80 руб. (25 641 х 80%), с ответчика ФИО2 в размере 5 128,20 руб. (25 641 х 20%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 842 515,20 руб., убытки в размере 8 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 512,80 руб., расходы на услуги юриста в размере 32 000 руб., всего 903 828 (девятьсот три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 210 628,80 руб., убытки в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 128,20 руб., расходы на услуги юриста в размере 8000 руб., всего 225 957 (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк