Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

Гр. дело № 2-537/ 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 21 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 96 ), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный собственнику транспортного средства, в результате ДТП подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> и осуществивший проезд на запрещенный ( красный) сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6,13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп- линией.

Водителю ФИО2 назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред

по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 направил ФИО2 уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-67).

Согласно заключению Экспертной Независимой Компании <данные изъяты> ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 75 800 рублей 00 копеек.

Данное заключение оценено судом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему не имеется.

За составление заключения истцом было оплачено 14 000 рублей, из которых 9 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-81) и 5 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), в размере 75 800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ФИО4» договор на оказание юридических услуг и оплатил её услуги в размере 15 000 рублей ( л.д. 86-88).

При решении вопроса о возмещении названных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и размера оказанных истцу юридических услуг и находит указанные судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей ( л.д.95), расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей 50 копеек ( л.д. 90-91), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 Усмановиу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 ( семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, юридических услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 56 ( пятьдесят шесть ) рублей 50 копеек, а всего 106 776 ( сто шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять ) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

федеральный судья: