Апелляционное постановление № 22-3644/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-191/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года, которым адвокату Лопатиной К.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года, которым осужден по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 15 октября 2015 года, конец срока – 8 сентября 2030 года.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что действующих взысканий не имеет, а допущенные им ранее нарушения, не являлись злостными. Обращает внимание, что к труду относится добросовестно, за что неоднократно был отмечен поощрениями, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. Однако, установив данные обстоятельства, суд не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Просит удовлетворить ходатайство адвоката, заменить неотбытую им часть лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 9 октября 2018 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, обучался в ФКП ОУ № 170, где получил три специальности, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, социальные связи поддерживает, за период с июня 2019 года по февраль 2024 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был отмечен поощрениями 13 раз.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, изначально ориентированное на исправление, поскольку характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, несмотря на количество поощрений, он по-прежнему содержится в обычных условиях, до 20 февраля 2024 года считался лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, всего за период отбывания наказания имеет 7 взысканий, в том числе 5 раз помещался в штрафной изолятор, при этом нарушения имели место, как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время его нахождения в местах лишения свободы.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая наличие поощрений, количество которых превышает количество взысканий, трудоустройство, повышение профессионального уровня, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись