Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2- 1519/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Исаевой М.В.,

с участием

представителя истца адвоката Зиборовой Е.Н.

(по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-1» (далее ООО «Восток-1») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между ООО «Восток-1» и Ж. заключен договор №... долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик обязался оплатить стоимость возведения нового объекта, а застройщик осуществить строительство объекта – «Универсальный рынок Восток-1». Срок сдачи объекта указан не позднее 2014 года, то есть 01.03.2015. Первоначальная цена договора составляет 1 600 000 0 руб. Оплата произведена застройщиком 01.04.2014 и 26.06.2014 в полном объеме.

28.05.2015 между Ж. и истцом ФИО1 заключен договор безвозмездной уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по договору застройщиком не выполнены, просрочка исполнения обязательства на 22.09.2017 составляет 936 дней. Ссылаясь на ст.ст.12,309,310,330,1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в сумме 948 933 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зиборова Е.Н., действующая по ордеру №... от 15.11.2017, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось, объект долевого строительства истцу до сих пор не передан. При подсчете неустойки полагала необходимым ее применение с учетом периода действия изменяющихся ставок рефинансирования. Взыскание штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Восток-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представлена телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела в виду болезни представителя.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшей против отложения дело по указанной причине, полагая данное основание неуважительным для юридического лица, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела в связи с отсутствием предоставления уважительных причин для отложения рассмотрения дела по существу и возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 07.09.2017, возражал против удовлетворения требований, указал, что истец являлась индивидуальным предпринимателем и лишь перед подачей иска в суд прекратила свою деятельность. Объект строительства представляет собой производственные помещения и связан с инвестиционной деятельностью, поэтому двойная ставка неустойки на основании указанного закона не подлежит применению. Закон о Защите прав потребителя в части взыскания штрафа и морального вреда также не применим. Указал, что истец препятствует в принятии объекта, после получения письма о необходимости принятия объекта долевого строительства к ответчику не обращалась, оплата по договору произведена не в полном объеме. Одностороннего акта передачи объекта не составлялось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения наввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (далее- закон о долевом участии в строительстве).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 между ООО «Восток-1» (застройщик) и Ж. (дольщик) заключен договор №... долевого участия в строительстве объекта недвижимости: производственные помещения №..., общей площадью 20 кв.м., расположенные на четвертом этаже торгово-офисного здания «Универсальный рынок «Восток-1» по адресу: ...... (л.д.8-15).

Срок передачи объекта не позднее 2014 года (п.4.6 Договора), первоначальная цена договора составляет 1 600 000 руб. (п.3.1.Договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от 01.04.2014 - 08.04.2014.

Иных соглашений об изменении стоимости объекта ответчиком в суд не представлено, представителем истца отрицалось.

Участник долевого строительства оплатила стоимость объекта в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2014 в сумме 400 000 руб., 01.04.2014 в сумме 400 00о руб. и 800 000 руб. (л.д.20).В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик должен был передать застройщику объект долевого строительства не позднее не позднее 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено. Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Согласно ч. 1 указанной нормы уступка осуществляется только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 28.05.2015 Ж. заключила с истцом ФИО1 договор безвозмездной уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от 01.04.2014 производственного помещения площадью 20 кв.м., строящегося по адресу: ...... и благоустройство земельного участка Из показаний представителя истца следует, что до настоящего момента объект строительства истцу не передан. Данного обстоятельства не отрицалось представителем ответчика. Следовательно, в рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – производственное помещение №..., расположенное на четвертом этаже торгово-офисного здания «Универсальный рынок «Восток-1» по адресу: ......, общей площадью 20 кв.м. Ссылка представителя ответчика на направление писем в адрес истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и неполной оплаты цены договора не может быть принята судом во внимание, поскольку оплата подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта и текст направляемых истцу писем в материалах дела отсутствует. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Поскольку судом установлена просрочка передачи объекта по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика о том, что не должна применяться двойная ставка неустойки поскольку истец приобретала объект как индивидуальный предприниматель, не состоятельны, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регламентирует отношения между юридическим лицом и гражданином, статуса – индивидуальный предприниматель текст Закона не содержит, в связи с чем при начислении неустойки подлежит применению двойная ставка, действующая на день исполнения обязательства. Исходя из требований истца за период с 02.03.2015 по 22.09.2017 подлежит взысканию неустойка в сумме 823 680 руб. (1 600 000 (цена договора) х 936 (количество дней) х 2 х 1/300 х 8,25% (ставка рефинансирования на день вынесения решения). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы ответчика о неприменении Закона о защите прав потребителя заслуживают внимания.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Строящийся объект долевого строительства - торгово-офисное здание «Универсальный рынок «Восток-1» является нежилым объектом для коммерческой деятельности и не может быть использован для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, применение норм Закона О защите прав потребителя к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком недопустимо, а взыскание штрафа не возможно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 436 руб. 80 коп., рассчитанная от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 22.09.2017 в сумме 823 680 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-1» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 11 436 руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова