Решение № 2-4916/2019 2-4916/2019~М-3252/2019 М-3252/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4916/2019

ДЕЛО № 2-4916/2019 28 ноября 2019 год

78RS0015-01-2019-004162-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при помощнике судьи Долиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 122 720 руб. за повреждённое в результате ДТП транспортное средство, а также судебные расходы: 7 500 руб. на оплату услуг оценки, 5 000 руб. – расходы по проведению дефектовки, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 3 655 руб. - на оплату госпошлины, 1 800 руб. – на оплату услуг нотариуса, В обоснование заявленных требований указывает, что 09.08.2018 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118(ВНУ), 38 км, 800 м, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», № нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству «Шкода Октавиа», №, механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, с учетом износа составил 122 720 руб.; Согласно справке о ДТП, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована Согласно справочной информации, полученной из РСА, на момент ДТП транспортное средство «Митсубиси Лансер», г№ застраховано не было, что позволяет предъявить требование о полном возмещении вреда виновному лицу /Л.д. 3-5/.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя /Л.д. 5, 46/, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен по месту регистрации. Судебная повестка на судебное заседание была направлена ответчику, однако получена не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /Л.д. 55/.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118(ВНУ), 38 км, 800 м, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль «Шкода Октавиа», № под управлением ФИО3, «ЛАДА GAB110 LADA» № под управлением ФИО4 и «Митсубиси Лансер», № под управлением ФИО2, который нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству «Шкода Октавиа», №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления ГИБДД УМВД России от 09.08.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», № в нарушение требований пункта 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не соблюдал требование правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в результате совершил столкновение с а/м «ЛАДА GAB110 LADA» г.р.з. №, который совершил столкновение с а/м «Шкода Октавиа№ /Л.д. 6/. Свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Таким образом, установлена вина ФИО2, чьи действия привели к причинению вреда ФИО3

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» с заявкой оценить стоимость восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена оценщиком в размере 122 720 руб. без учета износа, 90 784 руб. с учетом износа /Л.д. 12/. Для установления повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта специалистом произведён детальный осмотр транспортного средства, в акте осмотра отражены повреждения, которые имеют отношение к рассматриваемому событию.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, оспаривающих размер ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу заключён не был /л.д. 41/. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Митсубиси Лансер№ возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 122 720 рублей (восстановительные расходы без учета износа замененных частей), поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений автомобиля истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 руб. /Л.д. 10/ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счёт ответчика. Кроме того, в целях осмотра транспортного средства истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. дефектовку /л.д. 42, 43/.

Возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 655 руб. по квитанции №85 от 30.04.2019 /Л.д. 2/.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 02.03.2019 с ООО "Бизнес-Юрист" на оказание юридических услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру №СПб00000818 от 2.03.2019 и №СПб00001144 от 25.03.2019 об оплате 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно /Л.д. 40/.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не требуется досудебного обращения в страховую компанию в связи с отсутствием у ответчика действующего полиса ОСАГО. Спор относится к категории несложных, от ответчика не поступило возражений на иск. Значимость права, получившего защиту незначительна.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов - 30 000 руб. не соотносим с объемом выполненной его представителем работы. Сумма в размере 10 000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Для представления интересов истцом была оформлена доверенность, за услуги нотариуса оплачено 1 800 руб. /Л.д. 44, 45/.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.03.2019, выданная на представление интересов истца ограничена настоящим делом, оригинал доверенности приобщён к материалам дела, а потому расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 122 720 рублей за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате услуг оценки – 7 500 руб., услуги по дефектовке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление доверенности - 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019