Решение № 2-4916/2019 2-4916/2019~М-3781/2019 М-3781/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4916/2019

Дело № 2-4916/2019 11 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

с участием адвоката Боярчука Н.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКС Групп» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МКС Групп» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 683 рубля 84 копейки за период с 12.04.2018 года по 14.02.2019 года, компенсации морального вреда в размере 30 900 рублей. Также просит взыскать с ООО «МКС Групп» судебные расходы в размере 21 500 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей и транспортные расходы в размере 17 591 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 работала в ООО «МКС Групп». Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1175/2018 с ООО «МК Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 22.06.2017 года в размере 96 056 рублей 49 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты за период с 28.06.2017 года по 11.04.2018 года в размере 15 140 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 13.12.2018 года решение Кировского районного суда г. СПб от 10.08.2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение фактически исполнено ответчиком 14.02.2019 года. Учитывая, что заработная плата фактически выплачена 14.02.2019 года, истица просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.04.2018 года по 14.02.2019 года.

истица и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «МКС Групп» в судебном заседании не возражал против взыскания процентов, полагал, что размер судебных расходов не соразмерен требованиям. В материалы дела стороной ответчика предоставлен письменный отзыв (л.д. 26-27).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, обозрев представленные документы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «МКС Групп» в должности специалиста отдела снабжения.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1175/2018 с ООО «МК Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 22.06.2017 года в размере 96 056 рублей 49 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты за период с 28.06.2017 года по 11.04.2018 года в размере 15 140 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 13.12.2018 года решение Кировского районного суда г. СПб от 10.08.2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «МК Групп» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ООО «МК Групп» 14.02.2019 года (л.д. 14).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Период невыплаты заработной платы составляет: 240 дней (с 04.03.2015 по 29.10.2015 года).

Проверив представленный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 14 683 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что до настоящего времени истице не выплачена задолженность по заработной плате, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 887 рублей 35 копеек (587 рублей 35 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, просит взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 21 500 рублей – юридические услуги, также 60 000 рублей – за юридические услуги и компенсацию транспортных расходов представителя в размере 17 591 рубль 90 копеек, в общей сумме 99 091 рубль 90 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в материалы дела представлен договор № Ф-1908-001 от 01.08.2019 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Консалтинговое агентство ФИО2». Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ООО «МКС Групп». Под юридическими услугами, оказываемыми исполнителем понимается: анализ документов заказчика, консультирование по правовым вопросам, подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, подача документов в суд, участие исполнителя в судебных заседаниях, представителя заказчика в органах гос. Власти и местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях, по всем вопросам, связанным со сбором доказательств и урегулированием споров заказчика, получение исполнительного листа и предъявление его в органы ФССП.

В пункте 3.2 договора указана стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 11.12.2019 года и 05.08.2019 года, а также акту сверки взаимных расчётов от 11.12.2019 года и счетам на оплату за указанный истица выплатила своему представителя 77 591 рубль 90 копеек, из которых 17 591 рубль 90 копеек – транспортные расходы, а 60 000 рулей – расходы в связи с оказанием юридической помощи и 21 500 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями.

Таким образом, истицей в материалы дела предоставлено подтверждение расходов на представителя на общую сумму 81 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (представитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание правовой помощи в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, транспортные расходы, произведенные исполнителем в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно.

Из представительных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 произведена оплата транспортных расходов представителя, связанных с переездами в дни судебных заседаний на сумму 17 591 рубль 90 копеек, что подтверждается квитанциями. Кроме того в материалы дела предоставлены проездные документы и подтверждение их оплаты на указанную сумму.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в сумме 17 591 рубль 90 копеек на переезд представителя истца ФИО2 в дни судебных заседаний Кировского районного суда Санкт-Петербурга подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС Групп» в пользу ФИО1 проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 683 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, складывающиеся из расходов на представителя и транспортных расходов на общую сумму 37 591 рубль 90 копеек, а всего 53 275 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 31.12.2019 года.