Апелляционное постановление № 22-409/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-409/2018

Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-409/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» января 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

В.

с участием прокурора

ФИО1

защитника

представившей удостоверение

№ 636 и ордер № 96

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым

М., ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 11.11.2014 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11.11.2014, конец срока – 24.01.2018 (зачет с 25.03.2014 по 10.11.2014 включительно).

Осужденный М., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что характеристика администрации не соответствует действительности. Он предпринимал попытки к трудоустройству, однако получал отказ из-за отсутствия документов. В июне 2015 года обратился с заявление о восстановлении паспорта и получил его только в августе 2017 года. О наличии исполнительного листа узнал из обжалуемого постановления. Имеет востребованные профессии, в исправительном учреждении получил специальность токаря, жильем обеспечен, потерпевший не возражал против его освобождения. Считает, что нет препятствий для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Отбытый срок наказания осужденным М. на день принятия решения судом первой инстанции составлял 3 года 4 месяцев 13 дней, неотбытый срок наказания 2 месяца 17 дней.

Как видно из представленного суду материала, осуждённый М. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не трудоустроен, каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал. Поощрений не имеет, один раз с осужденным проводилась профилактическая беседа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства М., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение М. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: наличие специальностей, а также наличие места жительства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, осужденным суду не было представлено подтверждающих документов о том, что после освобождения он будет обеспечении жильем, и у него будет иметься постоянный легальный источник дохода.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неверно указаны сведения, касающиеся его личности, являются необоснованными и опровергаются характеристикой на осужденного.

Оснований не доверять информации изложенной в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, была изучена в судебном заседании, участники судебного заседания не возражали против изложенных в ней сведений.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2017 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный М. содержится в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.