Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело № 2-896/2019

74 RS0030-01-2019-000778-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 21 августа 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВиСаНа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом окончательных уточненных требований) обратилась в суд с иском к ООО «ВиСаНа» о взыскании неустойки за нарушение сроков по изготовлению и доставке товара - кухонного гарнитура, в размере 74000 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на те обстоятельства, что между сторонами в лице истца ФИО1 и ответчика ООО «ВиСаНа» заключен договор № от 09 мая 2018 года, согласно которому ООО «ВиСаНа» приняло на себя обязательства передать комплект кухонной мебели «Интегра-1» в срок не позднее 09 июля 2018 года. Монтаж должен был быть произведен за отдельную плату в течение 3 рабочих дней с момента доставки. Истец оплатила товар в полном объеме - 09.05.2018 в размере 100 000 руб., 06.07.2018 в размере 50 325 руб. Мебель по договору частично доставлена 16.07.2018, недопоставлены - два верхних фасада, один угловой фасад, плинтус пристеночный, каленое стекло настенное, столешница. В процессе сборки 17.07.2018 установлено, что мебель укомплектована некачественными, не подходящими по размеру тремя выдвижными ящиками, на одном из которых имелся скол, ящик под вытяжку не соответствовал размеру вытяжки, заранее оговоренной с продавцом, угловой настенный шкаф также не подходил по размерам стены. 22 июля 2018 года гарнитур собран частично, в связи с отсутствием для укомплектования частей гарнитура. В поленом объеме комплект оплаченной мебели поставлен 15 октября 2018 года.

Ответчику направлялась претензия 04.02.2019, требования не удовлетворены. С учетом уточненных требований и добровольного уменьшения неустойки истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков по изготовлению и доставке товара - кухонного гарнитура, в размере 74000 руб., неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не приняла, дело просила рассмотреть с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВиСаНа» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между сторонами в лице истца ФИО1 и ответчика ООО «ВиСаНа» заключен договор № купли-продажи комплект кухонной мебели «Интегра-1» по индивидуальным размерам и индивидуальному эскизу, что следует из договора № 161 от 09.05.2018, Спецификации товара (кухонного гарнитура), эскиза кухни, квитанций об оплате от 09.05.2018 и от 06.07.2018. Общая стоимость товара составила 150 325 руб. Согласно п.п. 4.1. п.4 Договора доставка товара должна быть осуществлена не позднее 09 июля 2018 года. Согласно п.п.2.2 п.2. договора в момент подписания договора производится предоплата в размере 100 000 руб., доплата в размере 50 325 руб. в двухдневный срок с момента получения от Продавца извещения о готовности Товара к доставке покупателю. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом, в день заключения договора ею внесена предоплата в размере 100 000 руб., 06.07.2018 внесена доплата в размере в размере 50 325 руб.

Так же судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что сроки поставки и монтажа мебели им были нарушены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом выполненных работ от 15.10.2018, в котором истец внес письменные пояснения о том, что доставка производилась с нарушением сроков, окончательно мебель поставлена 15.10.2018, претензией истца и ответами на неё ООО «ВиСаНа».

В целях правильного и объективного разрешения настоящего гражданско-правового спора судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия фактической геометрии кухонного гарнитура геометрии помещения кухни в квартире по адресу: <адрес> и геометрии, отраженной в эскизах к договору № от 09.05.2018, при их наличии, в чем они заключаются, влекут ли они нарушения договорных сроков сборки кухонного гарнитура, и являются ли существенными, а так же соответствие обязательным строительным и техническим нормам и правилам произведенной представителем ответчика сборка кухонного гарнитура, если нет, то в чем заключаются нарушения и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 09 августа 2019 года НЕВ следует, что фактическая геометрия кухонного гарнитура соответствует геометрии помещения после выполнения дополнительных работ по доведению готовой мебели при сборке под размеры помещения кухни.

Замеры, указанные в эскизе к договору № от 09.05.2019 совпадают с фактическими замерами, произведенными при натурном осмотре в части длины и ширины помещения кухни, расстояния до окна, трубопроводов, при этом, в эскизе не отражены неровности (вогнутости/выпуклости) поверхностей стен, отсутствуют замеры углов между поверхностями стен, что явилось причиной невозможности установки мебели и необходимость корректировать геометрические замеры мебели по месту установки. Покупатель приобрел мебель стационарную, то есть, комплект самостоятельных изделий мебели, которые при эксплуатации должны крепиться к полу (грунту) и (или) к стенам, потолку (ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения») индивидуального изготовления, тщательность замеров гарантировало получение мебели для данной квартиры и установки в ней.

Кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014. Дефекты образовались в процессе производства (хранения) и/или в процессе не квалифицированного монтажа (установки).

Изделие обладает как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, после разборки мебели установлены производственные дефекты, полученные при монтаже - отклонение от прямолинейности стенки шкафов, незакрытые кромки столешницы, спиленные задние стенки шкафов, разные оттенки цвета, При натурном осмотре установлено, что был произведен неквалифицированный монтаж мебели с учетом геометрических характеристик кухни, о чем свидетельствуют спилы на шкафах, спилы ДСП ничем не защищены от влаги, что приводит к нарушению целостности и разрушению изделия. Данные недостатки относится к производственным дефектам при монтаже являются существенным и устранимыми, при этом, устранение указанных недостатков технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» НЕВ., научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, предъявляемых к стандартам по изготовлению мебели в настоящее время.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта, отсутствуют, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, согласно п.п. 4.1. п.4 Договора доставка товара должна быть осуществлена не позднее 09 июля 2018 года. В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что доставка мебели осуществлялась частями, начиная с 16 июля 2018 года по 15 октября 2018 года. На день обращения с иском в суд кухонный гарнитур полностью укомплектован, монтаж осуществлен.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из обоснованных требований потребителя, о нарушении ответчиком установленных ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей сроках, и, учитывая также разъяснения, приведенные в подп. "б, в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 09.07.2018 (начало просрочки поставки мебели) до 15.10.2018, а также неустойка в части неисполнения требований потребителя после предъявления претензии, срок которой следует исчислять с 15.02.2019 (установленный в претензии срок) по день вынесения решения.

Производя расчет сумм указанных неустоек, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, абз. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

Полагая произвести расчет неустойки из суммы определенной сторонами в размере 150 325 руб. (стоимость товара), определив ее с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков по изготовлению и доставке товара - кухонного гарнитура по договору № 161 от 09 мая 2018 года и с учетом уменьшения неустойки истцом в размере 104 000 руб. (74 000 руб. + 30 000 руб.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустоек и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 ППВС N 17 и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей (30 000 руб. - неустойка за нарушение сроков доставки товара и в части отказа в удовлетворении требований потребителя в размере 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 54 500 руб., исходя из расчета (104 000 руб. + 5 000 руб.).

Устанавливая разумный баланс интересов сторон по данному гражданскому делу, учитывая, что кухонный гарнитур на день подачи иска поставлен полностью, монтаж произведен, истец, пользуется результатом работы, выполненной ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа - до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 280 руб., исходя из требований имущественного характера (без учета ст. 333 ГК РФ) и 300 руб., исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь статей 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по изготовлению и доставке товара - кухонного гарнитура по договору № от 09 мая 2018 года в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВиСаНа» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 3 580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий: