Решение № 12-1677/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1677/2025

Дело № 12-1677/2025

64RS0048-01-2025-003680-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 29 июля 2025 года №1532/25/98064-АП по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Саратов» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 29 июля 2025 года №1532/25/98064-АП администрация муниципального образования «Город Саратов» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова № 2-1156/2024 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить выделение финансирования на приобретение МОУ «Средняя общеобразовательная школа № им.ФИО1 В.<адрес>» <адрес>» специализированного подъемника или желоба для спуска в воду инвалидов, системы оповещения об опасности утопления. Данное решение суда исполнено частично. За счет средств МОУ «СОШ № им.ФИО1 В.<адрес>» приобретен и установлен специализированный подъемник для спуска на воду инвалидов. А также направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных бюджетных средств в размере 13560,0 тыс. рублей для оборудования плавательного бассейна МОУ «СОШ № им.ФИО1 В.<адрес>» системой оповещения опасности утопления.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией принимаются меры к исполнению решения суда, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является необоснованным.

Также указывает, что в соответствии со ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования «Город Саратов» утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Саратовской городской Думы.

Соответственно, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

В связи с ограниченностью средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и его дефицитом в размере 9,4 % (на настоящий момент) утвержденного общего годового объема доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», не в полном объеме обеспечено финансирование следующих первоочередных направлений расходов бюджета:

- оплата труда работникам учреждений бюджетной сферы;

- реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

- обеспечение софинансирования при реализации национальных проектов (строительство и капитальный ремонт учреждений социальной сферы, формирование комфортной городской среды, ремонт дорог и т.д.);

- ремонт и строительство автомобильных дорог;

- выполнение требований к антитеррористической защищенности учреждений;

- осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным транспортом по регулируемым тарифам (брутто-контракты, нетто-контракты);

- единовременные выплаты военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы;

- и другие социально значимые мероприятия.

Имеется большое количество вступивших в законную силу судебных актов, на исполнение которых требуются значительные средства из бюджета муниципального образования «Город Саратов», что подтверждает доводы администрации об отсутствии возможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом срок.

На основании изложенного заявитель считает, что обстоятельства свидетельствующие о принятии администрацией МО «Город Саратов» мер по исполнению решения не были исследованы должностным лицом и не получили правовую оценку при вынесении им постановления о привлечении администрации к административной ответственности, что соответственно свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет неисполнение требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника –администрации муниципального образования «<адрес>». Предметом взыскания по указанному исполнительному производству является обязанность в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить выделение финансирования на приобретение МОУ «Средняя общеобразовательная школа № им.ФИО1 В.<адрес>» <адрес>» специализированного подъемника или желоба для спуска в воду инвалидов, системы оповещения об опасности утопления.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> было вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия администрации муниципального образования «<адрес>» были расценены должностным лицом СОСП по <адрес>, составившим в отношении должника протокол об административном правонарушении, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а сама Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена специальная норма в отношении неисполнения должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, субъектом административной ответственности по которой является только должностное лицо.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, администрации муниципального образования «<адрес>» не является субъектом подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, подлежат применению положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с принятием закона улучшающего положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП -законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 29 июля 2025 года №1532/25/98064-АП по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов».

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить.

Судья О.В. Рослова