Решение № 2-127/2018 2-127/2018(2-3386/2017;)~М-2441/2017 2-3386/2017 М-2441/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18.06.2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медлайт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медлайт» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие неблагоприятных последствий, возникших при оказании медицинских услуг, указав, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику за консультацией по поводу возможности коррекции формы носа.

По утверждению ответчика такая коррекция была возможна путем проведения операции ринопластики.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в день проведения операции, между истцом и ответчиком был заключен договор № а0973460 на оказание платных медицинских услуг, стоимость операции составила 107 000 руб.

После проведения операции и всех последующих процедур (снятие гипса), стало очевидным, что операция проведена не качественно.

Хирург ФИО2, проводивший операцию, пообещал провести повторную операцию после полного заживления носа – по истечению одного года.

Однако в (ДД.ММ.ГГГГ.) при обращении истца к ответчику в указанный период времени для проведения повторной операции ФИО2 сказал, что необходимо подождать и предложил прийти через месяц.

В (ДД.ММ.ГГГГ.). при очередном осмотре, он назначил дату операции (ДД.ММ.ГГГГ.). Для операции истец сдала необходимые анализы. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец пришла на прием еще раз обсудить детали операции, где ФИО2 стал настойчиво убеждать, что еще рано и надо подождать еще 3-4 месяца, в конце марта сделает повторную операцию. В (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в очередной раз пришла на прием и услышала, что надо ждать опять неопределенное время. На вопрос что делать со шрамом на носу, ФИО2 порекомендовал отшлифовать лазером.

Выполняя рекомендации врача, истец сделала 5 лазерных шлифовок рубца носа, однако данные процедуры не принесли никаких результатов. В этой связи, истец попросила вернуть потраченные средства.

3 лазерные шлифовки ответчиком были оплачены, а за 2 лазерные шлифовки рубца носа (ДД.ММ.ГГГГ.). истец получила отказ в письменной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец направила в его адрес претензию о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку услуги по проведению ринопластики были оказаны некачественно и необходима повторная операция по восстановлению изуродованного носа.

Истец просила суд расторгнуть договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 107 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за 2 лазерные шлифовки рубца в размере 7335 руб., денежные средства за КТ-носа в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб., штраф.

При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., остальные требования остались без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как "состояние полного социального, психического и физического благополучия"

Судом установлено, что в октябре 2015 года истец обратилась к ответчику за консультацией по поводу возможности коррекции формы носа.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в день проведения операции между истцом и ответчиком был заключен договор № (№) на оказание платных медицинских услуг, стоимость операции составила 107 000 руб. (л.д. 6-8 т.1), что не оспаривалось сторонами.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением явился факт проведения операции и всех последующих процедур (снятие гипса), не качественно, что в результате, по мнению истца, привело к причинению вреда ее здоровью.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом необходимости предоставления равных процессуальных возможностей участвующим в деле лицам, судом была назначена и впоследствии проведена судебно-медицинская экспертиза с включением в состав комиссии врача челюстно-лицевого хирурга, проведение данной экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) составленного ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на вопросы, соответствовала ли оказанная ФИО1 ООО «Медлайт» медицинская услуга по проведению операции ринопластики и наблюдение больного в послеоперационный период общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, и своевременно ли и правильно были использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для проведения операции ринопластики, был дан следующий ответ.

Согласно данным представленной медицинской документации, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.). в ООО «Медлайт» выполнена ринопластика по эстетическим показаниям, по поводу неудовлетворенности формой носа (том 1 л.д. 193-207).

Эксперт пришел к выводу, что появление рубца на коже концевого отдела носа связано с развитием у пациентки послеоперационной фликтены - отслойки эпидермиса из-за наложения гипсовой повязки. Наложение гипсовой повязки и сроки ее снятия адекватны, предсказать возможность появления фликтены под повязкой невозможно. Толщина кожи у пациентки описана как «кожа толстая с выраженной пористостью и, соответственно, отсечение кожи от подлежащих тканей, а также манипуляция с подлежащими хрящевыми структурами, не могла повлиять на фликтену в этой области. Это объясняется тем, что кожный лоскут сохраняется достаточной толщины и его кровообращение при данной манипуляции не страдает.

Подвижность концевого отдела носа является физиологической нормой. Имеющуюся по словам пациентки асимметрию ноздрей эксперт считает эстетически не значимой, не считает дефектом проведенной операции. Послеоперационное ведение осложнения правильное. Недостатков в оказании медицинской услуги не выявлено.

Проведение повторного хирургического вмешательства на лице эксперт считает спорным. Иссечение рубца на концевом отделе носа может привести к формированию более грубого рубца и деформации концевого отдела носа. Лазерную шлифовку считает неэффективной, поскольку рубец атрофический, не возвышается над поверхностью кожи, белесый, тонкий. Качество рубца удовлетворительное, рекомендован уход.

Определением суда была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», и которые пришли к следующим выводам.

При предоставлении ФИО1 медицинской услуги в объеме ринопластики имелись дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения), а именно:

1) Дефекты оперативного вмешательства:

- удаление жировой клетчатки наряду с внешним давлением на нос фиксирующей гипсовой повязки могло привести к некрозу участка кожи с образованием раны, в результате заживление которой произошло с образованием атрофического рубца;

- асимметрия крыльев носа в результате технической погрешности ринопластики.

2) Дефекты ведения послеоперационного периода:

- редкое послеоперационное наблюдение при возможно высоком риске осложнений в связи с толстой кожей ((ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.));

- некорректное ведение послеоперационного осложнения ((ДД.ММ.ГГГГ.) неверно оценена морфология осложнения как фликтена, так как в последующем в этом же объективном осмотре хирург описывает рану; отсутствие рекомендаций о консультации дерматолога), о чем так же свидетельствует увеличение длины раны и заживление рубцом.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 явились причиной образования рубца в области кончика носа и асимметрии крыльев носа.

При качественном оказании медицинской помощи ФИО1, этого можно было бы избежать.

Объективных факторов, послуживших причиной возникновения дефектов оказания медицинской помощи, не имелось.

Следовательно, между дефектами оказания медицинской помощи и образованием рубца в области кончика носа и асимметрии крыльев носа имеется прямая причинно-следственная связь.

Рубец в области кончика носа и асимметрия крыльев носа является медицинским критерием легкого вреда, причиненного здоровью ФИО1

Кроме того, атрофический рубец носа и асимметрия крыльев носа являются неизгладимыми изменениями лица, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, и для их устранения требуется, например, введение филлера для ликвидации рубцового западения в области кончика носа и изолированная коррекция левого крыла в области вершины ноздри. Радикальная коррекция с иссечением рубца спинки носа не показана (том 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных истцом требований необходимо принять во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которая проведена с осмотром истца, ответы на вопросы суд даны более полно. При этом суд критически относится к заключению первичной судебной экспертизы, которая, в частности, пришла к выводу о незначительности дефекта в виде асимметрии ноздрей, тогда как указанный недостаток можно увидеть на представленных в материалах дела фотографиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком были оказаны медицинские услуги в области хирургии ненадлежащего качества, что привело к образованию рубца в области кончика носа и асимметрии крыльев носа.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в некачественном исполнении услуг.

В нарушение ст. 1098 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исполнитель медицинской услуги не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом услуги, то есть наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу медицинских услуг.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что возникшее повреждение здоровья истца является следствием действий или бездействия самого истца или третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких данных ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных услуг в виде компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг истец претерпела нравственные и физические страдания.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 30 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату операции в размере 107 000 руб., расходы на шлифовки рубца (неоплаченные ответчиком) в размере 7335 руб., расходы на КТ носа в размере 3700 руб., как убытки истца в связи с некачественно оказанной услугой (л.д. 8-14).

При этом суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку договор был фактически исполнен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74017 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а не в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3860 руб. 70 коп.

В материалах дела имеется заявление генерального директора АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 115 000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Медлайт».

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медлайт» частично.

Взыскать с ООО «Медлайт» в пользу ФИО1 расходы на операцию в размере 107000 руб., расходы на шлифовки в размере 7335 руб., расходы на КТ в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 74017 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Медлайт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Медлайт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с ООО «Медлайт» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3860 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)