Апелляционное постановление № 10-5468/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-0005/2025

Судья фио № 10-5468/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора фио

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гладченко А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладченко А.П.

на постановление Чертановского районного суда адрес от 12 февраля 2025 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ,

осужденного 21 декабря 2022 г. Никулинским районным судом адрес по п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ окончательно к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет 03 месяца, которое 22 июля 2024 г. постановлением Ковровского городского суда адрес заменено принудительными работами на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 19 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В защиту осужденного фио адвокат Гладченко А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми ему постановлением Ковровского городского суда адрес 22 июля 2024 г. заменено на срок 1 год 08 месяцев 19 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Никулинского районного суда адрес от 21.12.2022 г. по п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок

С 08 августа 2024 г. фио отбывает наказание в виде принудительных работ, с 08 октября 2024 г. в УФИЦ № 9 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Окончание срока отбывания наказания 10 мая 2026 г.

12 февраля 2025 г. постановлением Чертановского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от дальнейшего отбывания принудительных работ отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Гладченко А.П. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ не оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности, в частности, исключительно положительные характеристики фио, позицию потерпевшей стороны и администрации УФИЦ, не оценил в должной степени положительное поведение осужденного, указав в своем решении, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных и не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению; утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства суд руководствовался обстоятельствами, не подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности, суд указал, что прошедшая часть отбытого фио срока наказания является явно недостаточной. Полагает, что приведенные выше доводы являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фио от наказания, в своем решении указал, что, несмотря на положительные характеристики осужденного, сведения о состоянии его здоровья, о его благотворительной деятельности, поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, суд посчитал, что прошедшая часть отбытого срока наказания является явно недостаточной для вывода об исправлении фио и достижении целей наказания.

Таким образом, суд свои выводы мотивировал только лишь непродолжительным временем отбывания фио наказания в исправительном центре, что в силу закона не может учитываться при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении, при условии того, что осужденным фио фактически отбыто более 2/3 срока наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду необходимо установить и исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 12 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отменить, ходатайство с материалами дела в отношении осужденного направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий