Решение № 2-400/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года дело № 2-400 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов и встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании заявления на получение кредитной карты договором присоединения, признании условий заявления на получение кредитной карты недействительными, взыскании комиссии за выдачу наличных и за обслуживание, уплаченных процентов, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании отсутствия задолженности перед банком и возложении на ответчика обязанности прекратить обработку ее персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере ... руб., по которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства с использованием кредитной карты.

Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не выполняет обязательства по своевременной оплате основного долга, процентов, неустойке по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец, после неоплаты в добровольном порядке держателем карты задолженности, указанной в направленном ответчику требовании, обратился с настоящим иском в суд и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО2 предъявила к ПАО «Сбербанк России» встречный иск о защите прав потребителя, признании заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения, признании условий заявления на получение данной кредитной карты недействительными, взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты суммы в размере ... руб., комиссии за снятие наличных сумм в размере ... руб., признании нарушением Тарифов данной кредитной карты в части уплаченных процентов по торговым операциям и взыскании суммы в размере ... руб., признании незаконным действия банка в части взимания процентов за пользование кредитом по операциям снятия наличных и взыскании ... руб., взыскании переплаты по кредитной карте в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., признания отсутствия задолженности по данной кредитной карте, признании оконченным соглашения между сторонами и возложении обязанности прекратить обработку ее персональных данных (л.д.81-84).

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в заявлении о выдаче кредитной карты имеются расхождения в процентах по кредиту, работники банка с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ее не знакомили. Ответчик, пользуясь финансовой и юридической неграмотностью истца, заключил с истцом кредитный договор на выгодных для себя условиях, навязав истцу услугу, как списание комиссии за выдачу наличных и комиссии за плату за обслуживание, в связи с чем данные услуги являются незаконными и списанные денежные средства подлежат возмещению истцу банком в заявленном размере и проценты на эту сумму, а также просит признать данные условия по кредитной карте недействительными, как противоречащими Закону о потребительском кредите. Ответчик, включив в условия договора незаконные пункты, нарушил ее права, как потребителя финансовой услуги, поэтому она просит взыскать с банка компенсацию морального вреда, который она оценивает в ... руб. Полагает, что полностью оплатила кредит и проценты на карте, переплатив ... руб., которые просит взыскать с банка.

Представитель истца по доверенности (л.д. 146-147) ФИО4 поддержала заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречным исковым требованиям, указав также, что при заключении банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитного договора на выпуск кредитной карты, она была ознакомлена со всеми условиями договора, которые в настоящее время оспаривает, и согласилась с данными условиями, которые первоначально исполняла. С 07.11.2015г. ФИО2 перестала исполнять обязанности по данному договору, ей банком в апреле 2016 года было направлено требование о погашении в добровольном порядке имеющейся задолженности, что не было исполнено. Поскольку ФИО2 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности по встречным исковым требованиям следует исчислять с указанной даты, однако она предъявила встречный иск только в мае 2017 года – за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по заявлению (л.д.76) ФИО5 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержав встречный иск в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности в ... руб. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.14-16).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик ФИО2 удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», в том числе размерами комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств. Также она была информирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

Заявление ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса РФ является офертой, Заявление на получение кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы на услуги содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик ФИО2 кредитную карту № получила, активировала ее ДД.ММ.ГГГГ и совершила расходные операции по счету с помощью карты, в том числе и снятие денежных средств. Данный договор кредитной карты ФИО2 заключила в результате добровольного волеизъявления и исполняла условия кредитного договора до ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме.

Ответчик же, воспользовавшись денежными средствами истца, свои обязательства по договору относительно сроков погашения минимального платежа и уплаты процентов за пользование кредитом нарушала, что подтверждается расчетом задолженности и требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.07-13,19-20).

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб. (л.д. 07-13). Данный расчет задолженности соотносится с данными отчета по кредитной карте, представленной ФИО2 по встречному иску (л.д. 87-118).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования банка к ответчику ФИО2 в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае прострочки исполнения.

Поскольку ответчиком ФИО2 взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному договору кредитной карты от 12.08.2013г. не исполняются, то предусмотренная данным договором неустойка (п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты), как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, подлежит взысканию в заявленном размере, поскольку ее размер является соразмерным неисполненному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д.5-6).

Что касается встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», то суд отклоняет данные требования по следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО2 первую операцию по снятию денежных средств с кредитной карты произвела ДД.ММ.ГГГГ. и в эту же дату банком была списана первая комиссия за выдачу наличных средств, ДД.ММ.ГГГГ. списана банком плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 87).

Следовательно, с данного периода необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий заключенного договора кредитной карты, однако ФИО2 встречный иск подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ на момент обращения ФИО2 с указанным встречным иском в суд истек срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и остальных заявленных требований по встречному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку представителем банка заявлено о пропуске истцом срока обращения со встречным иском в суд (л.д. 148), доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО2 суду не предоставила, также судом установлено, что данный срок ФИО2 пропущен без уважительных причин, в связи с чем в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» встречные исковые требования подлежат отклонению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании заявления на получение кредитной карты договором присоединения, признании условий заявления на получение кредитной карты недействительными, взыскании комиссии за выдачу наличных и за обслуживание, уплаченных процентов, переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании отсутствия задолженности перед банком и возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.06.2017г.