Решение № 2А-1134/2020 2А-1134/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-1134/2020

Дело № 2а-1134/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 27 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4 в рамках исполнительного производства <№> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно земельных участков: площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, помещения: площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здания: площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>,площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. С постановлением о запрете совершения регистрационных действий административный истец не был уведомлен. Административным истцом проведена оценка стоимости одного из указанных выше объектов- площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Стоимость которого составляет 5 685 000 рублей, что значительно выше суммы долга по исполнительному производству (1 707 877, 43 руб.), что, по мнению административного истца, является нарушением законодательства РФ и прав и законных интересов административного истца. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 06.12.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, обязать судебного пристава- исполнителя совершить действия по снятию запрета с указанного имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 60 903,44 рублей, данная сумма является исполнительским сбором, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО5 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых отделом службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам 10.04.2013 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО6 в размере 1 597 295, 27 руб. В связи с установлением у должника имущества 06.12.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что согласуется с нормами федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в рамках полномочий судебного пристава- исполнителя и является мерой обеспечительного характера, подтвердила, что на дату судебного заседания задолженность по исполнительному производству ФИО1 оплачена, исполнительский сбор в размере 60 903,44 руб. должником не оплачен.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, каких- либо заявлений, ходатайств не предоставили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела 10.04.2013 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Перми возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения являлась задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 295, 27 руб. в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.15).

Постановлением от 06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно земельных участков: площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, помещения: площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здания: площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>,площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Административный истец, полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает его права, а также указывает на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, при наличии арестованного имущества на сумму 5 685 000 рублей исходя из представленной оценки стоимости одного из указанных выше объектов- площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судом отклоняется. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из того, что на момент обращения с настоящим административным иском ФИО1 не была в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству <№>, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства <№> и в пределах полномочий должностного лица, исполнительное производство не окончено, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, как не имеется оснований для признания бездействия данного должностного истца незаконным.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес должника оспариваемого постановления не свидетельствуют о его незаконности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом не установлено несоответствие действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя при осуществлении им исполнительного производства <№> закону и повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Разрешая требование административного истца о приостановлении исполнительного производства <№> до рассмотрения настоящего спора судом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 177, 226, 227, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО4, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании совершить действия отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Судья О.Ю. Янаева