Решение № 2-1181/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1181/2018;)~М-1148/2018 М-1148/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2018

№2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменская область 26 февраля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований (л.д.81-83, 186-187) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 46600 рублей, о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, по проведению экспертизы в размере 19968 рублей, по банковской комиссии в размере 599,04 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Требования мотивированны тем, что 01.08.2018 в 21 час 00 минут около дома №(…) по ул. (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…), государственный номер (…), принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением и автомобиля (…), государственный номер (…) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности М.А.И. Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (…) от 02.08.2018 года подтверждается факт того, что ФИО2, управляя автомобилем (…) государственный номер (…), совершил столкновение с автомобилем ФИО4, причинив материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №(…) от 13.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (…), г/н. (…), с учетом износа составила 94000 рублей. За услуги по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства им понесены расходы в размере 3 500,00 рублей, при этом стоимость дефектов, которые были на момент ДТП, составила 27500 рублей, стоимость годных остатков 8400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства 82500 рублей, в связи с чем истцом снижены требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 46600 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо М.А.И. представитель Национальной страховой группы «РОСЭНЕРГО» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании требования, заявленные, в иске поддержала, суду пояснила, что требования уменьшены с учетом экспертного заключения, и имеющихся недостатков, дефектов в машине, имевших место до дорожно-транспортного происшествия. Считает, что заключением эксперта доказана вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он при повороте налево не занял крайне левое положение на проезжей части, не включил левый указатель поворота, что привело к тому, что автомобиль под управлением ФИО4 въехал в автомобиль под управлением ФИО2

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что он 01 августа в 21 час двигался по ул. (…), подъезжая к перекрестку с ул. (…), слева от него перед ним выехала машина (…), которой управлял ФИО5, автомобиль под управление ФИО2 выехал так, что ему пришлось снизить скорость, чтобы не произошло столкновение с выехавшим автомобилем, скорость он снизил до 30-40 км/ч.На том месте, где идет разветвление дорог, ФИО2 включил правый поворот и начал съезжать с дороги, тем самым освобождая ему проезд частично, при этом он оставался на его полосе движения. Он понял, что может двигаться дальше и прибавил скорость, чтобы опередить его на этой полосе движения. Когда они оказались в месте разветвления дорог, автомобиль (…) резко принял влево, без указателя поворота влево. У него не осталось возможности, он не смог ничего предпринять, въехал в левую переднюю дверь автомобиля под управлением ФИО5, только потом нажал на тормоз, его вынесло на встречную полосу движения, и юзом автомобиль въехал в столб, а автомобиль ФИО5 выровнялся от удара и проехал вперед.

Ответчик ФИО2 с заявленными в иске требованиями не согласен, в суде пояснил, что он ехал на автомобиле по ул. (…), проскочил поворот к дому и начал разворот на перекрестке с ул. (…)по ул. (…), при развороте он видел сзади автомашину, но она была далеко, он успел развернуться, шел накатом, включил левый указатель поворота. ФИО4 ехал на автомобиле сзади, начал обгон и въехал в боковую часть его автомобиля, столкновение произошло на его полосе движения, удар был под углом, по касательной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с требованиями не согласен, суду пояснил, что доводы, изложенные ранее, письменные возражения (л.д.91-93), полностью поддерживают. Полагает, что вина ответчика в данном ДТП, представленными в рамках дела доказательствами, не доказана, в иске следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, считает заявленные в иске требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред (п.1).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 01.08.2018 года в 21 час 00 минут на ул. (…), водитель ФИО2, (…) года рождения, управляя а/м. (…), г/н. (…), совершил столкновение с а/м. (…), г/н. (…) под управлением ФИО4, (…) года рождения, причинив материальный ущерб. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

Факт дорожно–транспортного происшествия подтверждается: рапортом М.Д.А. (л.д.2 административного материала), сведениями о водителях транспортных средствах (л.д.55), извещением о дорожно–транспортном происшествии от 01.08.2018 года (л.д.56), письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 от 01.08.2018 года (л.д.7,9 административного материала), схемой дорожно – транспортного происшествия от 01.08.2018 года (л.д.10 административного материала), фотоматериалами (л.д.33-44, 105-109), схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги ул. (…) (л.д.135).

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.Д.А. ФИО2 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра левый поворот не убедился, что не создает опасности для движения. А также помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной (…) под управлением ФИО4, причинив материальный ущерб.

В письменных объяснениях 01 августа 2018 года ФИО2, ФИО4 дали пояснения, соответствующие их пояснениям в судебном заседании

Автомобиль (…) имеет после ДТП повреждения капота, передней правой двери, передней накладки (мухобойки), переднего бампера, решетки радиатора, передней левой блок фара, переднего левого крыла, передней левой двери, защиты переднего левого крыла, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, п. 14 извещения о ДТП, фотоматериалами (л.д.33-44,55,56,108-109).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №(…); (…)от 22.01.2019 года (л.д.166-174) следует, что на автомашине (…) имеются механические повреждения, локализованные в левой части, деформированы с образованием вмятин, складок разрывов металла (передняя левая дверь, переднее левое крыло левый порог). Направление основного деформирующего воздействия данных повреждений слева направо и сзади вперед относительно продольной оси автомобиля. На автомобиле (…) имеются механические повреждения, локализованные в передней левой и передней правой частях. В передней правой части у автомобиля деформированы с образованием вмятин, складок металла капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо. В передней левой части автомобиль деформирован с образованием вмятин, складок, разрывов металла, капот, переднее левое крыло. Разрушена часть переднего бампера, левая блок фара. Направление основного деформирующего воздействия данных повреждений автомобиля спереди назад, относительно продольной оси автомашины.

В момент начала столкновения автомашина (…) передней правой частью (передним бампером) контактировала с левой частью а/м (…) (передней левой дверью), с дальнейшим продолжением воздействия правой передней части а/м (…) с левой частью а/м (…), тем самым, в процессе взаимодействия, уменьшился угол между продольными осями ТС. Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, в момент первичного контакта при столкновении определяется углом между продольными осями с учётом повреждений автомобиля и направления основной деформации на них. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей (…) и (…) в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 20-30 градусов. Место столкновения ТС находилось перед образованием следов юза автомашины (…) на полосе движения ул. (…), по ходу движения в сторону ул. (…). Водитель а/м (…) выполнял маневр заездом на прилегающую улицу, не заняв соответствующее крайнее положение, то есть, при выполнении маневра создал опасность для движения водителю а/м (…). Водитель а/м (…) к моменту первичного контакта левой частью в районе разделительной линии, либо мог частично, левой частью, находиться на полосе движения.

В связи с чем, водителю, а/м (…) следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, действия водителя не соответствовали указанным пунктам правил дорожного движения с технической точки зрения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, водителю, а/м (…), при возникновении опасной ситуации (в момент начала выполнения водителем а/м (…) маневра поворота налево с прилегающей улицы), следовало руководствоваться положениями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром ( л.д.198), в ней отражены траектории движения автомобилей (…), (…) со слов водителей обоих автомобилей.

Фотография с места ДТП ( имеется на диске л.д. 132), которая отраженна в заключении судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 168), свидетельствует о неточности схемы ДТП, так как следы торможения автомобиля (…) следуют с середины проезжей части дороги и расположены под углом к линии разделяющей полосы движения дороги посередине, что подтверждает выводы эксперта в части того, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался полностью или частично по своей полосе движения в сторону ул.Казанская до момента ДТП

ФИО2, ФИО4 в части указания места столкновения не имеют противоречий, оба поясняют, что автомашины столкнулись на их полосе движения.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что в момент столкновения автомашина (…) ( л.д. 173) находилась под углом (20-30 градусов) к середине проезжей части, указанное расположение автомобиля подтверждается описанием его повреждений, поскольку согласно фотографии в заключении экспертизы ( л.д. 170) и имеющихся в материалах дела (л.д. 105) удар в автомашину (…) пришелся в левую переднюю дверь, при столкновении у автомобиля не пострадала задняя левая дверь и задняя часть автомобиля.

Локализация повреждений на автомобиле (…), указанная в заключении эксперта и на фотографиях, свидетельствует о том, что пояснения ФИО2 в части того, что он находился прямолинейно к середине проезжей часть в крайнем левом положении, являются неправильными. Повреждения его автомобиля свидетельствуют о том, что удар был в боковую часть автомобиля, что возможно было в том случае, если бы автомобиль находился не прямолинейно, а под углом к середине проезжей части.

Суд соглашаясь в этой части с заключением экспертизы, считает, что объективно в суде подтверждаются пояснения истца ФИО4, из которых следует, что автомобиль (…) сначала повернул вправо, включив правый показатель поворота, затем резко поехал влево, при таком движения автомобиля (…) он не мог занять прямолинейное положение к середине проезжей части и соответственно, находился под углом к проезжей части.

К показаниям свидетелей К.Е.И., Ш.К.А. ( л.д. 125), следует отнестись критически, указанные свидетели находились в автомобиле ответчика, в суде пояснили, что автомашина (…) шла на обгон по встречной полосе движения, а столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля (…), автомобиль (…) на встречную полосу движения не выезжал, указанные пояснения противоречат сами себе, поскольку, если автомобиль (…) ехал сзади по встречной полосе, (…) не выезжал на встречную полосу, то каким образом они могли пересечься, из данных показаний неясно. Данные свидетели подтвердили, что при повороте налево у автомобиля (…) был включен левый указатель поворота, они его не видели, но слышали звук поворота.

Судом был на месте осмотрен автомобиль (…), который находится по месту жительства его собственника ФИО6, со слов собственника и ответчика, автомобиль ремонту не подвергался. При осмотре автомобиля с участием специалиста было установлено, что левый задний указатель поворота на момент включения двигателя не работает, как пояснил М.В.А. – не работает по причине того, что разбит контакт, лампочка поворотника целая, из-за плохого контакта в момент ДТП левый указатель поворота мог не работать.

Учитывая, что левый задний указатель поворота мог не включиться, пояснения ФИО4 в этой части также свидетельствуют о том, что он не был включен, суд считает, что указатели левого поворота на переднем левом крыле автомобиля ФИО4 мог не видеть, так как из его пояснений следует, что автомобиль повернул направо, а потом резко налево, соответственно, при повороте направо левая сторона автомобиля (левое крыло, где находится дополнительный указатель поворота), невидна.

Согласно п. 8.1.Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд считает, что ФИО2 в данной ситуации нарушил п.п.8.1;8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, ответчиком в суде не доказано, что до столкновения автомашин, левый указатель поворота его автомобиля был исправен. В связи с чем ответчиком не доказано, что им был соблюден п.8.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно–транспортного происшествия ФИО4 был причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №(…) от 13.08.2018 года, наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС,определены при осмотре. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. По определению стоимости восстановительного ремонта проведена калькуляция технологий и объёма необходимых ремонтных воздействий. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 123700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 94000 рублей. Стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому, а/м. (…),(…) года выпуска, в границах вторичного рынка транспортных средств с округлением до сотен составляет - 82500 рублей. Стоимость устранения дефектов эксплуатации с учетом округления до сотен составляет - 27500 рублей. Стоимость годных остатков ТС средств с округлением до сотен, составляет - 8400 рублей (л.д.19).

Согласно акту осмотра №(…) от 10.08.2018 года транспортное средство а/м. (…) г/н. (…), принадлежащее на праве собственности ФИО4, подлежит ремонту, характер описанных повреждений даёт основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Настоящий акт составлен по наружному осмотру в присутствии ФИО4, ФИО2, ФИО7, которые с перечнем поврежденных деталей, видом, характером, объёмом повреждений ознакомлены и согласны (л.д.20-21).

Согласно изменений к иску ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 46600 рублей, при этом истец учитывает стоимость автомобиля на момент ДТП-82500 рублей, из которой вычитает стоимость годных остатков 8400 рублей, стоимость ремонта дефектов эксплуатации 27500 рублей, данная позиция истца соответствует письменным возражениям ответчика( л.д. 91-93), в связи с чем суд признает исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, действия ФИО2 не соответствовали требования п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. Действия ФИО2 послужили причиной данного дорожно–транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 46600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 19 968 рублей, расходы на банковскую комиссию в сумме 599,04 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 598 рублей.

В связи со снижением исковых требований в судебном заседании излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1527 рублей возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Морозова АлександраЕвгеньевича в счет возмещения материального ущерба 46600 рублей, расходыпо проведению экспертизы в сумме 19968 рублей, расходы на банковскуюкомиссию в сумме 599,04 рублей, расходы по составлению экспертногозаключения 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1598 рублей.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину всумме 1527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменскийобластной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городскойсуд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева