Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 60 717 рублей 35 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2016 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы возмещения, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 г. произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО4 и Nissan Patrol г/н №, собственник ФИО1 Виновником ДТП была признана водитель ФИО4 Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставила необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 882 рубля 65 копеек. В связи с тем, что данной суммы ей недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, она обратилась к эксперту для определения действительной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 600 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 5 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 60 717 рублей 35 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что с заключением эксперта не согласны, так как лобовое стекло получило повреждения в результате ДТП произошедшего 31.10.2016 г. Считают, что экспертное заключение от 7.12.2016 г. предоставленное истцом в материалы дела является правильным, поскольку выполнено сразу после ДТП, а судебный эксперт осматривал автомобиль спустя 8 месяцев после ДТП.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 19 882 рубля 65 копеек, данная сумма является обоснованной. Страховая компания пришла к выводу, что повреждения лобового стекла не относятся к данному ДТП, что также подтверждается заключением эксперта.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Patrol, г/н №, 2011 г.выпуска.

31.10.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей Volkswagen Touareg г/н №, под управлением ФИО4 и Nissan Patrol г/н №, собственник ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Nissan Patrol г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016 г., протоколом об административном правонарушение от 16.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 г. (л.д. 10-13).

Согласно административного материала, водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2016 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 19 882 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016 г. (л.д. 14, 41).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 7.12.2016 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 80 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком на данную сумму от 7.12.2016 г. (л.д. 17).

09.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60 717 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которая была получена ответчиком 14.12.2017 г. (л.д. 37-40).

26.12.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой просили предоставить истца документы, обосновывающие требования потерпевшего, указанные в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик с объемом повреждений указанных в заключении истца не согласился, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от 5.07.2017г. выполненного <данные изъяты> по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что механизм образования повреждений зеркала бокового левого не противоречит обстоятельствам ДТП указанным в материале об административном правонарушении. Методами транспортно-трасологической экспертизы установлено отсутствие взаимосвязи между повреждением корпуса и механизма крепления зеркала и ветрового стекла. Повреждения ветрового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП зафиксированным материалами об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol г/н № на дату ДТП 31.10.2016 г. с учетом повреждений, относящихся к ДТП 31.10.2016 г. составляет округленно 17 900 рублей (с учетом износа).

Экспертом в результате осмотра автомобиля по совокупности исследования установлены следующие признаки: наличие скола первичного по отношению к образованию трещины; трещина проходит непосредственно через скол; трещина расположена лишь на внешнем слое стекла; поверхность трещины имеет признаки разрушения внешнего стекла с растяжением материала стекла; отсутствие видимой деформации сопрягаемых со стеклом элементов; отсутствие жесткой крепежного взаимосвязи между элементами крепления зеркала и элементами рамки ветрового окна; отсутствие в представленных материалах информации о повреждениях рамки ветрового окна с левой стороны. Данные признаки методами транспортно-трасологической экспертизы позволили установить отсутствие взаимосвязи между повреждением корпуса и механизма крепления зеркала и лобового стекла

Отсутствие указной выше взаимосвязи позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения ветрового стекла не являются следствием взаимодействия следообразующего объекта с левым зеркалом заднего вида, соответственно повреждения ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам ДТП зафиксированных материалами об административном правонарушении.

Данные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта №, № от 5.07.2017 г. выполненного <данные изъяты>. Кроме того суд исходит из того что стороной истца указанное заключение не оспорено.

Довод представителя истца о том, что осмотр автомобиля происходил спустя 8 месяц, в связи с чем, необходимо взять за основу экспертное заключение предоставленное истцом в материалы дела, не состоятелен. Поскольку перед экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 не ставился вопрос о том относятся ли заявленные истцом повреждения к указанному ДТП, либо не относятся. Эксперт в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта повреждений, обнаруженных в результате осмотра автомобиля. На странице 7 своего заключения эксперт ссылается на то, что повреждения на транспортном средстве предположительно аварийного характера, то есть эксперт с уверенностью не говорит о том, что все заявленные повреждения образовались в результате ДТП произошедшего 31.10.2016 г.

Судом установлено, что ответчик исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 882 рубля 65 копеек, по указанным основаниям суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказывает.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, страховой компанией обязательства исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 4.08.2017 года, стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 8 496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017г.