Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Дело № 2-1254/2025

УИД: 26RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 08.10.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО4 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка и морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с дистанционным работником.

Согласно п. 1.1 Трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность «Директор по развитию бизнеса» на неопределенный срок.

Приказом ООО «Лаборатория качества» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за прогул и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен трудовой договор с указанной даты.

В этот же день приказ был направлен на электронную почту Истца вместе с уведомлением о направлении трудовой книжки Почтой России, которая вместе с другими документами, связанными с работой, были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Мать Истца) госпитализировали в паллиативное отделение больницы <адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья. В связи с этим собственное состояние здоровья Истца также ухудшилось (поднялось высокое давление). Об этом Истец сообщила руководителю ФИО9 Евгении и генеральному директору Руколь ФИО3 через внутреннюю систему коммуникации NextCloud. Воспользоваться больничным без соответствующего оформления Истцу не разрешили.

В связи с этим Истец направила специалисту по кадрам ФИО11 заявление на отпуск за свой счет. В обратном письме ФИО12 прикрепила скан приказа (без подписи генерального директора) и попросила его подписать. Вечером 01.07 ФИО13 во внутренней системе коммуникации сообщила о том, что она уходит на больничный. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Истец направила через электронную почту скан подписанного ею приказа ФИО14, не дожидаясь окончания её больничного.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Истцу был оформлен больничный лист. Об этом она предупредила Ответчика. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период больничного, от Работодателя по электронной почте поступило требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период больничного, на электронную почту Ответчика был направлен ответ на требование (объяснение), в обоснование доводов Истца также были приобщены соответствующие документы.

В период нахождения на больничном со ДД.ММ.ГГГГ, Истцу были установлены диагнозы: <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим трудовым обязанностям. В этот же день генеральный директор ФИО15 написала Истцу сообщение, в котором явным образом склоняла к увольнению: был предоставлен выбор либо по собственному желанию, либо увольнение по статье.

Поскольку Истец отказалась написать заявление по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был сформирован новый приказ о прогуле и дисциплинарном проступке.

ФИО2 считает, что работодателем не было учтено, что за период работы она не имела дисциплинарных взысканий.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за прогул и № о прекращении трудового договора; Восстановить Истца в должности «Директор по развитию бизнеса» общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества»; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования, увеличив размер истребуемого среднего заработка ФИО2 просила суд признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за прогул и № о прекращении трудового договора; Восстановить Истца в должности «Директор по развитию бизнеса» общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества»; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, кроме того, пояснила, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Работодателю было известно.

Уведомление (требование) о предоставлении объяснения было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты ей по электронной почте.

Первым рабочим днем для Истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, и издание оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемые приказы вынесены до окончания срока 2 рабочих дня, в течение которого установлено безусловное право Работника предоставить свои объяснения работодателю.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании трудового договора с дистанционным работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Лаборатория качества» на должность директора по развитию бизнеса. Согласно пункта 3.2.1 указанного договора работник обязуется лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена прямая обязанность ФИО2 по соблюдению «Правила внутреннего трудового распорядка» действующих в учреждении.

В тоже время, пунктом 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» для работников ООО «Лаборатория качества» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала работы определено с 09 часов 00 минут, а время окончания работы 18 часов 00 минут.

Таким образом в организации, документально закреплена обязанность работников подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка в период своего рабочего времени. С указанным локальным актом истица была ознакомлена и на протяжении трудовой деятельности его исполняла.

Вместе с тем, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на протяжении всего рабочего времени. Никаких уважительных причин своего отсутствия руководителю ООО «Лаборатория качества» ФИО5 не представляла.

С целью установления причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ с работника ФИО6 были истребованы письменные объяснения по факту невыхода на работу и предложено представить, документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения трудовых обязанностей.

Во исполнение указанного запроса, истцом было представлено письменное объяснение, в котором она пояснила, что не преступила к исполнению должностных обязанностей, так как ей был оформлен отпуск «за свой счет» на основании ее письменного заявления, которое было направлено специалисту по кадровому делопроизводству - ФИО10 оформившей приказ о его предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ. В этих же объяснениях ФИО2 сообщила о ее нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, то обстоятельство, что руководителем учреждения отпуск без сохранения заработной платы истице согласован не был, а также, то что не были представлены документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в соответствии с положениями статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в связи с совершением ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Таким образом по возвращении из больничного ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с прекращением трудового договора истице в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации была произведена выплата сумм окончательного расчета и направлен соответствующий пакет документов, связанный с увольнением.

Считают, что генеральный директор ООО «Лаборатория качества» ФИО5 не согласовывала работнице ФИО2 отпуск, а самовольный уход работника в отпуск без сохранения заработной платы, без соответствующего приказа работодателя является незаконным.

Считают, что прямого запрета, истребования письменных объяснений в период временной нетрудоспособности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая лишь запрет на применение дисциплинарного взыскания в период болезни.

Представление письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка это право работника. ФИО2 предоставив работодателю объяснение в период своего нахождения на больничном, самостоятельно приняла решение о реализации своего права, его способах и сроках. Следовательно, вывод о нарушении со стороны работодателя процедуры истребования объяснений, также является необоснованным.

Полагают, что подтвердить принадлежность представленной истцом переписки к трудовым взаимоотношениями не представляется возможным, поскольку пунктом 4.3 трудового договора с истицей предусмотрено взаимодействие между работником и работодателем посредствам электронной почты по следующим адресам: со стороны работодателя ask@quality-lab.ru, со стороны работника lena@quality-lab.ru.

Считают, что трудовой договор с ФИО2 прекращен в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № с дистанционным работником.

ФИО2 принята на работу на должность «Директор по развитию бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написав и направив работодателю заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ за свой счет отсутствовала на рабочем месте. (л.д.47-51). В обоснование причин такового отсутствия ФИО2 представила справку ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» о нахождении ее матери с ДД.ММ.ГГГГ в паллиативном отделении до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен больничный лист, о чем был предупрежден работодатель (л.д. 62-86).

В тот же день, от работодателя по электронной почте поступило требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту работодателя направлены ответ объяснения (л.д. 46).

Приказом ответчика ООО «Лаборатория качества» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Приказом ООО «Лаборатория качества» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, трудовая книжка с другими документами, связанными с работой, получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 192 ТК РФ закрепляются понятие дисциплинарного проступка и виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за его совершение, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения работодателем указанной правовой нормы.

Так, судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении более <данные изъяты> лет, в течение которых к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГПР24-3-К2 «Суд, являющийся органом но разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте послужила госпитализация ее матери, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушений при получении объяснений от работника, поскольку из системного толкования ч.1 ст. 193 и ч.3 ст. 193 ТК РФ следует, что Работодатель имеет право затребовать объяснения у Работника по факту дисциплинарного проступка только в период его работы, в то время как положения ч.3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, таким образом, получение от Работника объяснения в период его нетрудоспособности не может свидетельствовать о соблюдении Работодателем процедуры истребования и получения объяснений от Работника и, как следствие, влечет нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ19-3.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и удовлетворении ее требований о признании незаконными соответствующих приказов о ее увольнении и восстановлении ее на работе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, период начисления компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком справок о доходах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачено <данные изъяты> руб.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих дней за расчетный период 247. Средний заработок составляет <данные изъяты> Со дня увольнения и до дня принятия настоящего решения прошло 49 рабочих дней. Компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, поскольку увольнение признается судом незаконным, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный истцу моральный вред выразился в испытываемых Истцом нравственных страданиях.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО2, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) согласно которому ФИО7 оказывает услуги по составлению искового заявления к ООО «Лаборатория качества» о защите трудовых прав, проведение консультации о порядке подачи искового заявления, составление иных документов при рассмотрении спора в суде, заказчиком является ФИО2

Решением Адвокатской палаты <адрес> утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год» в соответствии с которыми рекомендуемая стоимость составления искового заявления от <данные изъяты> руб. (п.1.3).

Принимая во внимание, что ФИО7 подготовлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению и отзыв на возражения Ответчика, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие доказательств, того, что за аналогичные юридические услуги, оказанные ответчику, могли быть понесены расходы в меньшем размере, позволяет суду прийти к выводу о полном удовлетворении требования истца о взыскании таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, № к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества», № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка и морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 и приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогул от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» восстановить ФИО2 на работе в должности директора по развитию бизнеса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в пользу ФИО2 в счет возмещения неполученного заработка сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория качества» в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.