Апелляционное постановление № 22К-1981/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 3/2-91/2020

Судья Гереев К.З.

материал №к-1981/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г., которым в отношении

Ханакаева ФИО21, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выступление адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом ОМВД России по <адрес> 20 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2020 года в 13 часов 05 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1 в порядке статьи 91-92 УПК РФ.

31 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 октября 2020 г. руководителем следственного органа - заместителем начальником СУ МВД по РД подполковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 20 декабря 2020 г.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Хасавюртовского городского суда от 20 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление Хасавюртовского городского суда от 20 октября 2020 г. незаконным, просит его отменить.

Указывает, что уголовное дело, возбуждено следственным отделом ОМВД России по <адрес> 20 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Личность ФИО1, установлена, он не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, инвалид 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не намерен.

Суд, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица, нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а только формально ссылается на возможном совершении противоправных действий ФИО1 при продлении меры пресечения не связанной с арестом.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее сбежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина, что было учтено судом первой инстанции.

Органами предварительного следствия не предоставили такую возможность и отсутствуют, какие либо доказательство, о том, что ФИО1, может скрыться от суда или следствия, отсутствуют доказательство о его препятствиях суду и следствию, отсутствуют доказательство об ином противоправном действий со стороны ФИО1

Вместе с тем, считает, что на данный момент в деле появились сведения о личности его подзащитного, которые могут позволить утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения, чем заключения под стражу.

При этом суд указывает, что адвокатом и обвиняемым не указаны и не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, по которому следовало бы избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника помещения на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тогда как, им ранее были предоставлены документы на квартиру, где будет проживать ФИО1

Полагает, что, таким образом, суд не обосновал, почему нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, который должен будет находиться дома, без право телефонных переговоров, выхода в интернет, без право выхода из квартиры, который ограничен почти во всем, находясь под наблюдением.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат ФИО3 К.З. считает постановление суда законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 20 октября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица – Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, в котором указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: произвести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО15, свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, получить ответы на запросы, предъявить обвинение ФИО1 и ФИО15 в окончательной формулировке, выделить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО15 в отдельное производство, внести представления в порядке ст. 158 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО16 на защиту от уголовного преследования.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО17 ФИО18