Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 мая 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 31 мая 2016 года между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 сентября 2016 года. За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 26 февраля 2018 года общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 года в размере 375 111 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль 12 копеек.

ФИО1 представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что исковые требования в размере неустойки не подлежат удовлетворению в заявленном размере. 15 июня 2016 года он потерял работу и не смог больше исполнять свои обязательства по кредитному договору, о чем он незамедлительно сообщил истцу и попросил о реструктуризации и о снижении ежемесячного платежа до посильного ему <данные изъяты> рублей в месяц. Указывает, что на данный момент он так и не смог найти хорошо оплачиваемую работу. Просит снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» мотивируя тем, что у него имелась кредитная задолженность в банке более 4-х месяцев по кредитному обязательству № от 31 мая 2016 года. Он направил в адрес банка отказ от взаимодействия 20 января 2017 года, 03 февраля 2017 года банк ответил, что все способы взаимодействия кроме почтовых отправлений прекращены. Начиная с 04 декабря 2017 года ответчик стал регулярно-ежемесячно присылать СМС-сообщения - 5 сообщений в период с 04 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года. Указывает, что на сегодняшний день он находится в активном поиске работы, а данные противоправные действия банка приводят к тому, что он плохо спит, становится раздражительным, постоянно думает о долгах и из-за этого не может пройти собеседование, также ссоры в семье. Требование (претензию) от 22 апреля 2017 года № о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа. Просит обязать ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей, возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от 31 мая 2016 года, заключенному им с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Так, ФИО1 31 мая 2016 года получил кредитную карту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) «<данные изъяты>», активировал ее и получил с помощью карты кредитные денежные средства (выписка из лицевого счета по клиенту ФИО1 по договору №). Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который считается заключенным в письменной форме. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между сторонами был заключен с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, ответчику был открыт банковский счет кредитной карты № (п. 20 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)).

При заключении договора на получение кредитной карты ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте, о чем свидетельствует подписанное им собственноручно заявление на предоставление потребительского кредита от 31 мая 2016 года.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик ФИО1 не исполнил.

Определением мировой судьи по судебному участку № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2017 года был отменен судебный приказ № от 10 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 года за период с 31 мая 2016 года по 19 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как установлено судом, по состоянию на 26 февраля 2018 года просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленная неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой истец уменьшив в одностороннем порядке просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы задолженности обоснованы истцом расчетом, произведенным на основании истории всех проведенных операций по кредитной карте ответчика ФИО1, а также не оспаривались ответчиком, который своего контр расчета суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования) от 31 мая 2016 года подробно изложены все условия заключения договора и обслуживания кредитной карты, указаны права и обязанности сторон договора, изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Заключенный между сторонами договор также содержит все необходимые условия: в нем указаны процентные ставки по кредиту, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Данные условия соответствуют нормам действующего гражданского законодательства РФ, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования) от 31 мая 2016 года предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Поэтому суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 был полностью согласен с условиями предоставления кредита, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 316 955 рублей 52 копейки, по просроченным процентам в размере 43 156 рублей 44 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль 12 копеек, уплата которых подтверждается платежными поручениями № от 25 октября 2017 года и № от 05 марта 2018 года.

Оценивая требования ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 заявляя требование о компенсации причиненного ему морального вреда, связывает нравственные и душевные страдания направляемыми на принадлежащий и использующийся им телефонный номер сотового оператора «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита от 31 мая 2016 года, ФИО1 клиентскую выписку по счету и сведения о задолженности по кредиту просил ежемесячно передавать ему следующими способами: СМС-информирование и через интернет (АТБ-онлайн). При этом, в п. 1 заявления в графе «контактные данные» ФИО1 был указан мобильный номер телефона <данные изъяты>.

Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком также был определен в п. 16 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования) от 31 мая 2016 года, согласно которому надлежащим способом обмена информацией между сторонами, если иное не предусмотрено договором, признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны либо врученный непосредственно стороне/представителю стороны. Банк вправе направлять заемщику информацию также на указанные заемщиком банку контактный телефон в виде СМС-сообщений и(или) электронный адрес.

То обстоятельство, что номер <данные изъяты> сотового оператора «<данные изъяты>» зарегистрирован на абонента ФИО1 и используется им, подтверждается скриншотом содержимого личного кабинета ФИО1 на официальном сайте ПАО «<данные изъяты>».

21 января 2017 года в адрес ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ФИО1 было направлено заявление, согласно которому при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2016 года, ФИО1 сообщал об отказе от взаимодействия с ним способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В ответ на указанное заявление ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» письмом от 03 февраля 2017 года № сообщало ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ все способы взаимодействия с ним, кроме почтовых отправлений прекращены.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, представленными ФИО1 скриншотами и детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> подтверждается, что 04 декабря 2017 года, 09 января, 02 февраля, 02 марта и 02 апреля 2018 года ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» направляло на указанный абонентский номер СМС-сообщения с текстами: оплатите просроченную задолженность по карте АТБ (с указанием сумм задолженностей, увеличиваемых с каждым просроченным ежемесячным платежом). При этом во всех сообщениях указано: очередной платеж <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Обстоятельство того, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору № от 31 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка подтверждается пунктом 6 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования) от 31 мая 2016 года.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 выразил явное и однозначное несогласие на осуществление взаимодействия с банком на предмет погашения задолженности, и вопреки тому, что банком, в свою очередь, 03 февраля 2017 года было сообщено, что все способы взаимодействия с ним, кроме почтовых отправлений прекращены, однако со стороны банка продолжались осуществляться действия, направленные на погашение задолженности путем взаимодействия с должником посредством СМС-сообщений.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 после направленного 21 января 2017 года в адрес ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» заявления давал согласия на совершения действий в отношении его персональных данных, а также давал своего согласия на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возникшей задолженности способом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в части осуществления действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно.

В связи с чем, суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 года по основному долгу в размере 316 955 рублей 52 копейки, задолженность по процентам в размере 43 156 рублей 44 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль 12 копеек, а всего 382 063 рубля 08 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2018 года.