Решение № 12-200/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024 Судебный участок № 3

УИД 74MS0128-01-2024-004421-35 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 14-56 часов ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД, совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 составлен административный <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что постановлением она не согласна, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, имея прямой умысел на его оставление. В постановлении мировым судьей были перечислены протоколы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, однако, никакой оценки данным процессуальным документам дано не было. При рассмотрении дела о таком правонарушении судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий. В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно поясняла мировому судье, что после того, как произошло ДТП, она незамедлительно вышла из автомобиля, подошла к ребенку и стала его рассматривать на предмет видимых внешних повреждений. Продолжала оставаться на месте событий около получаса, добиваясь от ребенка контакта (номера телефона) родителей для того, чтобы сообщить о случившемся. Аналогичные показания дали и свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства - <ФИО>5, <ФИО>4 и <ФИО>6. Наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено за оставление водителем в нарушение ПДД, участником которого он является, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что она сознательно оставила место ДТП, участником которого она являлась, пытаясь избежать административной ответственности. Переквалификация может быть осуществлена, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Установленные по делу обстоятельства в суде первой инстанции безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 как водителем транспортно средства все же не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Капустина А.С. поддержали доводы жалобы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО>3 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что <дата обезличена> в 14-56 часов ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 в объяснениях указала: «ДТП произошло в 14:55, с места уехала в 15.10, так как мальчик не говорил адрес и телефон мамы от растерянности», ходатайств не заявляла, протокол подписала; копию протокола получила;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, совершила наезд на велосипедиста - <ФИО>1, получившего телесные повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась;

- копией справки по ДТП от <дата обезличена>, в которой указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный номер <номер обезличен> следуя по внутриквартальному проезду в <адрес обезличен> совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста, следующего во встречном направлении, в результате чего <ФИО>1 получил телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение, потерпевший находился на прогулке без сопровождения взрослых;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, в которой указано место совершения административного правонарушения, место наезда на велосипедиста, направление движения участников ДТП, сведения о том, что водитель скрылся с места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>,

- копией приложения по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>;

- копией объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>2 от <дата обезличена>, и ее показаниями данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что <дата обезличена> в дневное время она находилась на работе, недалеко от <адрес обезличен>. В 15 часов 14 минут ей позвонили дети одной из сотрудницы салона, в котором она работает, и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына Владимира, <дата обезличена>, она незамедлительно направилась на указанный адрес, через пару минут была на месте, где находились ее сын и две женщины, другие дети. Присутствующие пояснили, что сына сбила машина, она вызвала скорую медицинскую помощь и ГАИ, у ребенка ушиблено колено, челюсть. Автомобиля, сбившего ребенка, а также его водителя на месте не было;

- копией объяснения ФИО1 от <дата обезличена>, и ее показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что <дата обезличена> она управляла автомобилем Мицубиси ASX вблизи дома по <адрес обезличен> она приближалась к выезду на <адрес обезличен> из-за дома на велосипеде выехал мальчик, он не успел затормозит и врезался в правую переднюю часть автомобиля в область правого крыла. Она и супруг вышли из автомобиля, помогли мальчику встать, у него была потертость на колене из-за удара об автомобиль, других видимых телесных повреждений не имелось. Мальчику на вид было 9-10 лет. От столкновения мальчик упал с велосипеда на асфальт, руль велосипеда повредился, слетела цепь, сломалась педаль, они с супругом помогли выправить руль и поправили цепь, предложили 1000 рублей за сломанную педаль. Мальчик сказал, что у него все хорошо, отказался давать телефон своих либо сказать, где они находятся, отказался принимать деньги. По внешнему состоянию мальчика, он не нуждался в помощи, не кричал, не жаловался па боль. Скорую помощь, а также ГАИ она и ее супруг не вызывали. Ее супруг сел в автомобиль и поехал за дочерью, которая ждала их на <адрес обезличен> (дочь не ориентируется в пространстве в связи с болезнью). ФИО1 осталась с мальчиком. Подошли 2 женщины, которым она объяснила произошедшую ситуацию, затем подъехали другие дети (как она поняла, знакомые мальчика). Когда муж вернулся с дочерью, они стали ждать ФИО1 в автомобиле на другой стороне дороги. Через некоторое время ФИО1 убедилась, что с мальчиком все хорошо, села в автомобиль к мужу, и они уехали домой. Автомобиль стоит на регистрационном учете на имя ее супруга;

- копией протокола осмотра транспортного средства Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком <***>, на которой запечатлен момент столкновения велосипедиста и автомобиля;

- показаниями свидетеля <ФИО>4, данными в судебном заседании у мирового судьи, в которых указано, что <дата обезличена> она и ее сестра <ФИО>5 находились вблизи <адрес обезличен> услышали звук удара и видели, как на асфальте вблизи <адрес обезличен> лежит мальчик, на нем лежит велосипед, а рядом стоит автомобиль. Из автомобиля вышли мужчина и женщина. Женщина находилась за рулем автомобиля. Мужчина и женщина осмотрели мальчика и велосипед, мальчик стоял, прислонившись к стене дома и плакал. Она хотела поговорить с мальчиком, но он не шел на контакт, на вопросы не отвечал. Видимых телесных повреждений у мальчика не имелось. У велосипеда в результате столкновения был поврежден руль, поломаны педали, у автомобиля образовались царапины на бампере и переднем крыле справа. Спустя 10-15 минут мужчина сел за руль транспортного средства и отъехал на нем, затем встал на автомобиле на противоположной стороне <адрес обезличен> на парковке вблизи парикмахерской. Женщина тоже хотела уйти, но сестра ей не позволяла. Затем подъехали дети, которые были знакомы мальчику. Один из детей сказал, что знает мальчика, она позвонила своей матери и рассказала о случившемся. Затем женщина, которая управляла транспортным средством, перешла <адрес обезличен> села в автомобиль к ожидающем ее мужчине и они уехали. Через некоторое время пришла мама мальчика, которая вызвала скорую помощь и ГАИ;

- показаниями свидетеля <ФИО>5, которые аналогичны показаниям <ФИО>4;

- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в судебном заседании у мирового судьи, который он указал, что <дата обезличена> в дневное время он и его супруга выезжали с квартала на <адрес обезличен>, двигались вблизи <адрес обезличен>, он находился на переднем пассажирском сидении, его супруга была за рулем. Подъезжая к пересечению с <адрес обезличен> из-за угла дома на велосипеде выехал мальчик и наехал на их автомобиль. Удар пришелся в правое переднее крыло и бампер автомобиля. От удара мальчик упал с велика. Он и супруга вышли из автомобиля и стали осматривать мальчика и велосипед, спрашивать, нужна ли ему помощь, нет ли у него травм. Мальчик не отвечал на вопросы, не плакал, было видно, что он боялся. Они помогли ему поправить руль на велосипеде, надеть цепь. Мальчик показывал сломанную педаль. Чтобы его не пугать <ФИО>6 сел в автомобиль, а ФИО1 осталась с мальчиком. Через 10-15 минут после столкновения на телефон ФИО1 позвонила дочь и попросила забрать ее на <адрес обезличен>, в связи с чем он поехал за ней. Дочь позвонила в 15 ч. 01 мин., есть запись в телефоне о входящем вызове. Отсутствовал он около 6 минут, вернулся и припарковался на противоположной стороне <адрес обезличен> вблизи парикмахерской. На том же месте стояла его супруга с мальчиком, 2 женщины и другие дети. Через 3-4 минуты после того, как он приехал, его супруга перешла улицу, села в автомобиль на заднее сидение и они уехали. Уехали, поскольку посчитали, что мальчик в порядке и в помощи не нуждается;

- сведениями о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверения на право управления транспортными средствами сроком действия до <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает доказательства, что также изложено в постановлении.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что оснований оставаться на месте ДТП не было, поскольку ФИО1 убедилась, что жизни мальчика ничего не угрожает, умысла на оставление ДТП не имелось и имеются основания для переквалификации состава правонарушения становились предметом исследования мирового судьи, по результатам которого мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено оставление ФИО1 места ДТП, вопреки установленным обязанностям водителя, предусмотренным п.2.5,2.6.1 ПДД РФ и законным интересам других участников дорожного движения, восстановления прав потерпевшей стороны. С мнением мирового судьи о том, что оснований для переквалификации состава правонарушения не имеется, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом ее действия являются умышленными, поскольку ФИО1, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП она исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ней необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 умышленно скрылась с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда, его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись