Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2107/2019

Дело № 2-2107/19

73RS0004-01-2019-002690-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, указав в обоснование следующее.

Он является собственником автомобиля марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в «Либерти Страхование» (АО).

25.12.2018 в 18 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 469БГ, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Виновный в ДТП водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

26.12.2018 он (истец) обратился в «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о страховой выплате, на основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по факту чего составлен акт осмотра.

21.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 421 руб.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к ИП <данные изъяты>. с целью определения размера ущерба, который в соответствии с экспертным заключением № 279/18-12 от 23.01.2019 составляет 664 700 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (625 000 руб.). За вычетом годных остатков (206 000 руб.) размер ущерба составит 315 579 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 4000 руб.

24.01.2019 он обратился к ответчику с претензией, 29.01.2019 от страховой компании пришел отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не произведена страховая выплата в полном размере, имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». За период просрочки за 120 дней, исчисляемых с 16.01.2019, неустойка составляет 378 694,48 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 315 579 руб., неустойку в размере 315 579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО4 (доверенность от 31.12.2018, действительна до 31.12.2019) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно выразил несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. В случае принятия решения об удовлетворении иска просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер которых является несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018. Обязательная гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства была зарегистрирована в Либерти Страхование (АО).

25.12.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и с участием автомобиля УАЗ 469БГ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

26.12.2018 ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, 26.12.2018 произведен осмотр автомобиля, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10, 11 приведенной нормы, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.01.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 84 421 руб.

24.01.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной страховой выплаты, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 315 579 руб. К претензии истцом был приложен отчет независимой экспертизы ИП <данные изъяты> №279/18-12 от 23.01.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 664 700 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (625 000 руб.), за вычетом годных остатков (206 000 руб.) размер ущерба составит 315 579 руб.

В ответе от 29.01.2019 Либерти Страхование (АО) отказало в доплате страхового возмещения, указав, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило в полном размере. При этом ответчик сослался на экспертное заключение ИП <данные изъяты>. №05-01-19 от 21.01.2019, согласно которому, с технической точки зрения повреждения подушки безопасности боковой правой, правой подушки безопасности головы, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивки потолка и обшивки спинки сиденья переднего правого, не относятся к обстоятельствам заявленного события от 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Либерти Страхование (АО) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности получения автомобилем истца в ДТП от 25.12.2018 механических повреждений, заявленных истцом, а также действительного размера ущерба, возникшего у истца от повреждения принадлежащего ему имущества в данном ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля «LEXUS IS250», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.12.2018, составленном ООО <данные изъяты>», в акте осмотра транспортного средства №279/18-12 от 26.12.2018, составленном ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS IS250», государственный регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства б/н от 26.12.2018, составленном ООО «Альтернатива», в акте осмотра транспортного средства №279/18-12 от 26.12.2018, составленном ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 25.12.2018, в ценах на 25.12.2018 составляет: без учета износа - 832 900 руб., с учетом износа - 691 400 руб.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля «LEXUS IS250», государственный регистрационный знак № составляет 266 171,88 руб.

В исследовательской части заключения на странице 22 указано, что рыночная стоимость автомобиля «LEXUS IS250», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 803 869,07 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

В этой связи суд принимает во внимание в качестве объективного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением судебной автотехнической экспертизы установлена полная гибель транспортного средства марки «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб ФИО1 от страхового случая, наступившего 25.12.2018, составляет 315 579 руб. (803 869,07 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 266 171,88 руб. (стоимость годных остатков) = 537 697,19 руб. Поскольку законом установлен лимит ответственности страховщика – 400 000 руб. – 84 421 руб. = 315 579 руб., - указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Либерти Страхование (АО) в качестве страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было.

Истец исчисляет неустойку с 16.01.2019 за 120 дней просрочки. Между тем, согласно производственному календарю на 2018 г., 2019 г., срок выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 от 26.12.2018 истек 23.01.2019, 21.01.2019 истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 84 421 руб. (в установленный законом срок), таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.01.2019 за 120 дней (по 23.05.2019) и составит 378 694,80 руб.

Расчет неустойки: 315 579 руб. х 1% х 120 дн. = 378 694,80 руб.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 315 579 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 руб., учитывая при этом ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства – размер неустойки фактически равен сумме взысканного судом страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства ответчика. По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 157 789,50 руб. (315 579 * 50%), при этом суд, учитывая соответствующее ходатайство Либерти Страхование (АО), полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор на возмездного оказания услуг от 05.05.2019, цена которого составляет 10 000 руб., а также квитанция об оплате услуг по договору.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний с их участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является справедливой и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 355,79 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 25 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315 579 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 7 355,79 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая