Решение № 02-10542/2024 02-1802/2025 02-1802/2025(02-10542/2024)~М-6719/2024 2-1802/2025 М-6719/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-10542/2024

УИД: 77RS0016-02-2024-012765-43

Дело №2-1802/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО РСФ «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере *., компенсировать моральный вред в размере * руб., взыскать штраф и возместить судебные расходы. Мотивировав заявленные требования тем, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. управляющей компанией данного дома является ЗАО РСФ «Ремстройсервис». 31.03.2024 произошел залив квартиры истца, в связи со срывом запорного крана на стояке ГВС. Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с подготовленным отчетом размер ущерба составил *. Письменная претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители 3-х лиц ФКР города Москвы, ООО «Дом Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры №6, расположенной по адресу: *.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

Актом от 01.04.2024 составленным комиссией в составе представителей ЗАО РСФ «Ремстройсервис» установлен залив в квартире истца, в связи со срывом запорного крана на стояке ГВС.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», в соответствии с подготовленным отчетом размер ущерба составил *

30.04.2024 ФИО2 направила в ЗАО РСФ «Ремстройсервис» письменную претензию о возмещении ущерба.

Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчик ЗАО РСФ «Ремстройсервис» доказательств отсутствия своей вины не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ЗАО РСФ «Ремстройсервис» виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ЗАО РСФ «Ремстройсервис» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ЗАО РСФ «Ремстройсервис» и нанесенным ущербом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом, согласно которому размер ущерба составляет 1 605 309 руб. 96 коп., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителей, который суд оценивает в размере * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи с ответчика ЗАО РСФ «Ремстройсервис» подлежит взысканию штраф в размере *

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, оплату которых истец произвел в полном объеме, и  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *. расходы по составлению отчета в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.07.2025