Апелляционное определение № 33-5077/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-011359-13

Дело № 2-7154/2025

судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-5077/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа; встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1, ФИО3 сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 2 360 000 рублей, денежные средства за пользование займом в размере 3,66% в месяц, а именно 110 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа, начиная с 25.10.2025 и до момента возврата суммы займа (основного ФИО13), государственную пошлину в размере 61520 рублей, вернуть из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5810 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2023 между истцом и ответчиками заключен договор займа. Согласно п.1.1 Договора истец обязался передать ответчикам в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчики обязались возвратить истцу указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.1.4 Договора ответчики обязались возвратить сумму займа до 15.02.2025. В этот же день, т.е. 14.02.2023 истец передал наличными денежные средства в размере 3 000 000 рублей, факт передачи ответчиками денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 14.02.2023.

В настоящее время ответчики не возвратили ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей, т.е. сумму основного долга. В день передачи займа ФИО4 А.Е. попросил ФИО2 еще один миллион рублей в долг помимо вышеуказанных 3 000 000 рублей. В связи с трем, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были заранее подготовлены в виде наличных, а также был подготовлен указанный договор займа, то ФИО2 предложил ФИО3 перевести запрашиваемый дополнительный миллион рублей в безналичной форме на его банковскую карту, на что он согласился. Далее ФИО2 перевел на банковскую карту ФИО3 945 000 рублей, а оставшиеся 55 000 рублей перевел на следующий день, т.е. дата. Таким образом, общая сумма займа составила 4 000 000 рублей, что подтверждается вышеуказанной распиской и безналичными переводами.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщики обязуются выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 3,66% в месяц, а именно 110 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежеквартально, т.е. один раз в три месяца не позднее 15 числа ( п.1.3 Договора).

14.05.2023 ФИО4 А.Е. выплатил вознаграждение за пользование займом в размере 330 00 рублей ( за март, апрель и май 2023).

12.06.2023 ФИО4 А.Е. возвратил часть суммы основного ФИО13 в размере 1 000 000 рублей. Осталось выплатить 3 000 000 рублей.

14.08.2023 ФИО4 А.Е. выплатил вознаграждение за пользование займом в размере 500 000рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и частично за январь 2024 года в размере 60 000 рублей). Указанные проценты ФИО4 А.Е. выплатил досрочно по согласованию с ФИО2 Далее какие-либо платежи от ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 не поступали.

Таким образом по состоянию на 24.10.2025 обязательства ответчиками исполнены не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 5 360 000 рублей, а именно сумма основного ФИО13 3 000 000 рублей + сумма вознаграждения (110 000 х 21 месяц ( с февраля 2024 по октябрь 2025)) + 50000 рублей (часть неоплаченного вознаграждения за январь 2024 ) =3 000 000 рублей + 2 310 000 рублей + 50 000 рублей = 5 360 000 рублей. Так как цена иска уменьшена, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5810 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО4 А.Е. обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 и ФИО3 (Заемщики) 14.02.2023 был заключен договор займа от 14.02.2023 на срок 36 месяцев с возвратом 15.02.2025 на сумму займа 3 000 000 рублей под 3,66% в месяц ( 110 000 рублей в месяц) с оплатой поквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. В период времени с 15.02.2023 по 14.11.2023 Заемщиками сумма долга и процентов по Договору была погашена в полном объеме, что подтверждается выписками по движению денежных средств, выданных банками Альфа банк, Тбанк, ПАО «Сбербанк России».

С 14.11.2023 и по 13.10.2022 ошибочно в счет погашения долга были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3 648 384 рублей, так как были уверены, что займодавец ФИО2 сам ведет расчет процентов и поэтому постоянно просил переводить ему денежные средства в счет погашения долга.

Истцы по встречному иску просили возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 648 384 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 539 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 986 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34860 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт №...) сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 679 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец) и ФИО1 и ФИО3 (Заемщики) 14.02.2023 был заключен договор займа от 14.02.2023 на срок 36 месяцев с возвратом 15.02.2025 на сумму займа 3 000 000 рублей под 3,66% в месяц ( 110 000 рублей в месяц) с оплатой ежеквартально, то есть один раз в три месяца не позднее 15 числа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 15.02.2025, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Пунктом 3.2 Договора займа возврат суммы займа Займодавцу осуществляется тем же способом, что и ее передача. Выплата вознаграждения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, не позднее 15 числа месяца. Обязанность заемщика по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления вознаграждения на счет займодавца.

Суду представлен оригинал расписки от 14.02.2023 о получении ответчиками денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечении возврата денежных средств (займа) по договору займа от 14.02.2023 «залогодатели» ФИО1 и ФИО4 А.Е. с одной стороны, и ФИО2 « залогодержатель» заключили Договор ипотеки от 14.02.2023, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств объекты недвижимости: жилое помещение квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес А адрес, кадастровый №.... Правообладателями данной квартиры являются ответчики, общая совместная собственность.

Срок, на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 14.02.2023 по 15.02.2025 на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Истец обязательства по выдаче денежного займа выполнил, что подтверждается распиской от 14.02.2023.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,807, 809, 812, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по возврату суммы займа от 14.02.2023 исполнены в полном объеме, при этом имеется переплата долга в размере 1 986 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО2, встречные исковые требования ответчиков удовлетворил на сумму 1 986 000 руб. При этом суд учел, часть денежных средств по долгу была уплачена истцу третьим лицом ФИО10

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по договору займа перед истцом частично погашена третьим лицом ФИО10, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 14.02.2023 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., с уплатой процентов размере 3,66% в месяц.

14.05.2023 г. ФИО4 А.Е. уплатил проценты за пользование займом в размере 330 00 рублей ( за март, апрель и май 2023).

12.06.2023 г. ФИО4 А.Е. возвратил часть суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

14.08.2023 г. ФИО4 А.Е. выплатил проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и частично за январь 2024 года в размере 60 000 рублей).

9 октября 2023 г. – 500 000 руб.

Более никаких денежных средств от ответчиков в уплату долга не поступало.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по договору полностью уплачена, поскольку часть денежных средств в размере 4 186 000 руб. переведена истцу третьим лицом ФИО10, не свидетельствуют о погашении ФИО13, учитывая, что истцом предоставлялись заемные денежные средства как ответчикам, так и ФИО10, что также подтверждается решением по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и не оспаривалось сторонами, в выписках о перечислении денежных средств истцу отсутствует назначение платежа, а также не представлено доказательств уведомления истца о погашении ФИО10 ФИО13 ответчиков, и согласие истца принять такое исполнение в счет погашения ФИО13 ФИО3 и ФИО1

Доводы о том, что с квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес А адрес, досрочно было снято обременение, в не могут служить основанием для отказа в иске ФИО2 при отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по основному ФИО13 в размере 2 000 руб., а также процентов за пользование займом. Судебной коллегий произведен арифметический расчет процентов за пользование займом, их сумма составит 1 338 720 руб. по состоянию на 25 октября 2025 г. Далее, начиная с 26 октября 2025 г., с ответчиков подлежат проценты за пользование займом в размере 3,66% в месяц до полного

погашения задолженности

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что в день заключения договора займа от 14 февраля 2023 г. на сумму 3000 руб., им также дополнительно была дана в ФИО13 ответчикам сумма в размере 1000 000 руб., не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела истцом сведения о банковских переводах на общую сумму 1000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из не подтверждения истцом факта наличия между ним и ответчиками отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, поскольку письменный договор займа, определяющего условия займа, срок возврата займа, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения части исковых требований ФИО2 о взыскании сумма долга в размере 1000 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38320,53 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25 октября 2025 г. в размере 1 338 720 руб., далее, начиная с 26 октября 2025 г., проценты за пользование займом в размере 3,66% в месяц до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38320,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.