Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025(2-6480/2024;)~М-5271/2024 2-6480/2024 М-5271/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1122/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 332 963,38 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 305 174,46 руб., сумма задолженности по процентам составила 61 455,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 180,23 руб., из которых 72 830,61 руб. сумму просроченного основного долга, 8 349,61 руб. сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны участия не принимали.

От ответчика поступили письменные возражения по доводам искового заявления с учетом необходимости применения сроков исковой давности. ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом направлены в адрес суда уточненные исковые требования с учетом произведенного перерасчета с применением сроков исковой давности по ходатайству ответчика. Истец также не возражал рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, а также посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, представленный истцом перерасчет имеющейся задолженности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом представленного уточненного расчета после применения сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункту 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 332 963,38 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 316 315,21 руб. выданы ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись и в целом не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в размере 16 648,17 руб. переведены в счет платежа страховой премии.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с кредитным соглашением и условиями кредитования физических лиц, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование, о чем также свидетельствуют ее подписи в предоставленных копиях в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 305 174,46 руб., сумма задолженности по процентам составила 61 455,26 руб.

Факт реальной передачи права требования подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплату договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №

В последующем произошло изменение наименования компании Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является дата подачи искового заявления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), а также судебная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности истцом уточнен размер исковых требований и период, подлежащий взысканию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 180,23 руб., из которых 72 830,61 руб. сумма основного дола, 8 349,62 руб. – сумма просроченных процентов.

Судом проверен расчет истца и признан верным по следующим основаниям.

На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ платежи, в отношении которых не истек срок исковой давности начинались именно с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в силу указанных ранее норм действующего законодательства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент отмены судебного приказа в силу указанной нормы продлен срок по платежам срок давности по которым был менее 6 месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности по указанным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 31 день = ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) прошло 2 года 4 месяца 7 дней.

Таким образом, платежи по которым на момент обращения с исковым заявлением в суд не истек 3х летний срок исковой давности, начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что платеж не внесен своевременно кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 666 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно государственная пошлина, расчет которой также произведен в соответствии с уменьшением исковых требований в размере 4 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положений, пункта 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса, при уменьшении исковых требований истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 180,23 руб., из которых 72 830,61 руб. – задолженность по основному долгу, 8 349,62 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.