Решение № 2-2334/2023 2-2334/2023~М-1565/2023 М-1565/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2334/2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2334/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002731-51


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «Согаз». 21.06.2022 истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. 12.07.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 60 200 рублей. С указанной суммой не согласился потерпевший, обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта от 13.07.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 100 800 рублей. 04.05.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, согласно методике МинЮста, стоимость ремонта без учета износа составляет 152 089 рублей.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки: страховое возмещение в размере 39 800 рублей, неустойку в размере 134 792 рубля. В случае удовлетворения заявленного требования, просит взыскать неустойку с расчетом на дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 91 889 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей. Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что виноват в ДТП, согласен возместить истцу ущерб в размере, который определит суд.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

21.06.2022 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

22.06.2022 АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 60 200 рублей.

12.07.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 200 рублей.

22.02.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «Согаз» письмом от 02.03.2023 уведомило ФИО1 о выплате неустойки, финансовой санкции, с учетом удержания НДФЛ и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

02.03.2023 АО «Согаз» осуществило ФИО1 выплату финансовой санкции в размере 43 рубля, с учетом удержаний НДФЛ в размере 7 рублей, выплату неустойки в размере 524 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 78 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена оценочная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 № от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, составила с учетом износа – 53 000 рублей, без учета износа – 77 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, с применением Методических рекомендаций Минюста, составила с учетом износа – 120 500 рублей, без учета износа – 155 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу относительно произвольного изменения страховщиком способа страхового возмещения и необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения без учета износа с ограничением 100 000 рублей при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд определяет размер взыскания 39 800 рублей, который исчисляет исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ограничением 100 000 и выплаченным страховым возмещением (100 000 рублей – 60 200 рублей).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что при выбранной ФИО1 страховой выплате исполнены обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на представленные последней банковские реквизиты, судом отклоняются.

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение, после чего возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, что не может свидетельствовать о явной очевидности заключенного соглашения по форме выплаты между страховщиком и потерпевшим.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в размере 2 000 рублей.

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 20 900 рублей (39 800 рублей + 2 000 рублей /2), поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении 21.06.2022, 12.07.2022 ответчик произвел выплату в размере 60 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводов судебной экспертизы составила без учета износа 100 000 рублей (с ограничением в 100 000 рублей), следовательно, за период с 11.07.2022 по 12.07.2022 неустойка составила 1 000 рублей; с 13.07.2022 по 12.10.2023 неустойка составила 181 284, из расчета 39 800 х 459 (дней) х 1%, всего 182 284 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ответчик не приводит и суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2022 по 12.10.2023 в размере 182 284 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом (без учета износа), которые составляют сумму в размере 55 500 рублей (155 500 – 100 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.06.2023, истцом представителю было оплачено за услуги 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с АО «Согаз» суд взыскивает 6 044,54 рубля, с ФИО2 – 8 428,95 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, истцом оплачена досудебная экспертиза в размере 11 500 рублей, понесены расходы на почтовые отправления в размере 70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 475,61 рублей, с ФИО2 – 4 846,64 рублей; почтовые расходы в размере 21,15 и 29,50, соответственно (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ освобожден, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в бюджет МО Оренбургский район: с АО «Согаз» в размере 1 394 рубля, с ФИО2 в размере 1 865 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 39 800 рублей, штраф – 20 900 рублей, неустойку за период с 11.07.2022 по 12.10.2023 в размере 182 284 рубля, неустойку в размере 1% от 39 800 рублей, начиная с 13.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 475,61 рублей, расходы на представителя в размере 6 044,54 рубля, почтовые расходы – 21,15 рубль.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 55 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 846,64 рублей, расходы на представителя в размере 8 428,95 рублей, почтовые расходы – 29,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет МО Оренбургский район в сумме 1 394 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО Оренбургский район в сумме 1 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лабузова

Копия «верно»

Судья: Е.В. Лабузова

Секретарь: Е.Ю. Васильева

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-2334/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2023-002731-51