Апелляционное постановление № 22-3446/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-30/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившейся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 года на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации;

зачтено в срок наказания время нахождения осужденной в местах лишения свободы со дня вынесения настоящего постановления до фактического освобождения, а также время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Панькова В.В., согласившегося с доводами представления в части улучшающего положение осужденной, в остальной части возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена 30 октября 2023 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 января 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, не оспаривая выводы суда о применении положений ст. 80 УК РФ в отношении ФИО2, указывает на неправильное применение уголовного закона при принятии судом решения. Обращает внимание, что ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено установление такого ограничения как запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, при этом, поскольку осужденной назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, необходимо установить территорию, за пределы которой ФИО2 запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Ссылаясь на то, что при замене лишения свободы более мягким видом наказания срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, в связи с чем замена ФИО2 1 год 4 месяца 14 дней лишения свободы на 1 год 4 месяца 14 дней ограничения свободы не соответствует указанным требованиям закона, и срок ограничения свободы, на который заменено лишение свободы, должен быть определен из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Кроме того, время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до его фактического освобождения из исправительной колонии в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Помимо этого, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета 1 день за 1 день. На основании изложенного, просит внести в постановление суда соответствующие изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что ФИО2 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденной в период отбывания наказания суд принял во внимание представленные характеризующие сведения, из которых следует, что ФИО2 0 за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива, корректна, их законные требования выполняет, с 7 марта 2025 года содержится в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной и положительной направленности, социально-полезные связи не утратила, с 15 февраля 2025 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, вину в содеянном признала, раскаивается, имеет 2 поощрения и 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении осужденной, которые позволили сделать бесспорный вывод о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, вне изоляции ФИО2 от общества, и принял обоснованное решение заменить осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из оспариваемого постановления, заменив ФИО2 лишение свободы на ограничение свободы в качестве основного наказания, суд установил ограничение не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденной.

Между тем при назначении ограничения свободы в виде основного наказания суду следовало указать конкретное территорию - населенный пункт или муниципальное образование, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и такое ограничение является одним из обязательных, что влечет внесение в решение суда соответствующих уточнений с установлением муниципального образования г. Пермь в качестве данной территории.

В разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», закреплено, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при замене наказания, а также при зачете наказания, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Несмотря на это, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 14 дней лишения свободы ограничением свободы на этот же срок.

Поскольку произведенный расчет противоречит приведенным положениям, следует заменить неотбытую осужденной часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев 28 дней ограничения свободы. Соответственно, ФИО2 также следует зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления – 28 мая 2025 года до ее фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения постановления не имеется. Иных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части постановления о замене ФИО2 неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 года в виде 1 года 4 месяцев 14 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 28 дней;

- уточнить установленное ФИО2 судом ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с 28 мая 2025 года до ее фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий