Решение № 12-47/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 07 апреля 2017 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» № ххх от ххх года, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ххх от ххх года ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО1 признан виновным в том, что ххх года в ххх часов ххх минут на автодороге «ххх- ххх» хх км + ххх метров, он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, своевременно не обработал проезжую часть дороги, чем допустил нарушение правил содержания дороги п. 3 ГОСТа 50597-93, П. 13 Основных положений ПДД и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно подлежит отменен за отсутствием события правонарушения, указав при этом, что снегоочистка указанной дороги была произведена в установленные сроки, зимняя скользкость устранена в установленные сроки, что подтверждается путевым листом транспортного средства, осуществляющего обработку указанного участка, выкопировкой Глонассс на указанное транспортное средство, выкопировкой журнала производства зимних работ, поэтому заявитель полагает, что все требования закона по зимнему содержанию автодороги выполнены, а доказательств. подтверждающих обратное материалы дела не содержат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не описано событие правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 запрошенных судом в ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» в судебное заседание предоставлены обжалуемое постановление от ххх года и протокол в отношении ФИО1. Других материалов дела предоставлено суду не было, а ссылка административного органа на наличие материалов, в обоснование подтверждения виновности в ФИО3 в совершении данного административного правонарушения в деле в отношении Г.У.Ш., доказательством по данному делу являться не может.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Багратионовский от ххх года ФИО1 признан виновным в том, что ххх года в ххх часов ххх минут на автодороге «ххх- ххх» ххх км + ххх метров, он- являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, своевременно не обработал проезжую часть дороги, чем допустил нарушение правил содержания дороги п. 3 ГОСТа 50597-93. П. 13 Основных положений ПДД.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства нарушения требований п. 3 ГОСТа 50597-93, а, следовательно, и совершения должностным лицом ФИО1, правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ административным органом не мотивировано принятое им решение, так как в нем не указано какими действиями (бездействием) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, входят ли данные действия в круг его полномочий, и их взаимосвязь с угрозой безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1,7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, материалы дела не содержат достаточных доказательств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, считаю постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» № ххх от ххх года, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШЕНИЕ ;

постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» № ххх от ххх года, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток с момента получения ( вручения) копии настоящего постановления.

Судья подпись Новицкая А.Э.

Копия верна: Судья Новицкая А.Э.