Апелляционное постановление № 22-263/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Жидков Г.В. № 22-263/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 июля 2019 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года окончательно наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что имеет ряд поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в массовых мероприятиях исправительного учреждения, характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет норму выработки, имеет ряд хронических заболеваний.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащимся в материале сведениям; за время отбывания наказания он пересмотрел взгляды на жизнь, раскаивается в содеянном, поведением старается искупить вину и доказать исправление, на сто процентов выполняет норму выработки на производстве, взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, он посещает культурно-массовые мероприятия исправительного учреждения, исковые требования погашены в добровольном и принудительном порядке.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, осужденным отбыт срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Начало срока отбывания наказания осужденным исчислено с 30 мая 2019 года, конец срока – 17 августа 2026 года (зачет с 16 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года включительно).

Согласно характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 27 ноября 2019 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области. По прибытии в учреждение был трудоустроен упаковщиком бахил, в настоящее время работает швеем; привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, к поручениям и труду относится ответственно; мероприятия воспитательного характера посещает и участвует в них; в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен; с 30 мая 2022 года находится в облегченных условиях отбывания наказания; окончил обучение по специальности оператор швейного оборудования, электромонтер; по приговору имеет иск о взыскании процессуальных издержек; вину признает, раскаивается; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 8 взысканий.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд обоснованно учел факт наложения на осужденного взысканий, характер допущенных нарушений и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий