Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-430/2025 М-430/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-713/2025

Мотивированное заочное


решение изготовлено 28.08.2025

УИД:66RS0028-01-2025-000705-38

Дело № 2-713/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на 1 этаже 3-этажного дома. Непосредственно над квартирой истца расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. 27.08.2024 произошло затопление квартиры истца. Истец немедленно сообщил о заливе в управляющую компанию ООО Резерв. Прибывшими на место специалистами управляющей компании был проведен осмотр места залива, а также осмотрена квартира ответчика. Согласно акта № 39 о последствиях залива жилого помещения от 27.08.2024, составленного управляющей компанией, залив квартиры истца произошел по причине обрыва отводящего трубопровода с водонагревателя на внутриквартирной разводке ГВС, общедомовые стояки (ХВС и отопление) в исправном состоянии и ремонту не подвергались. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Ирбит-Сервис». Согласно отчету № 41224-939 от 17.12.2024 стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75397 рублей. Истцу в настоящий момент неизвестно, кто является собственником квартиры № № документы у истца отсутствуют. В акте о последствиях залива в качестве причинителя вреда указана ФИО3 Истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в размере: 23000 рублей на оплату услуг независимого оценщика ООО «Ирбит-Сервис»; оплату услуг Почты России по направлению иска ответчику; 5000 рублей на оплату услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 75397 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 28000 рублей и расходы на услуги Почты России по направлению письма.

Протокольным определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Резерв».

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим об разом повесткой, поступило заявление в котором исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства(80,81,82).

Представитель третьего лица ООО «Резерв», будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания(л.д.76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений не представила (л.д. 77).

В соответствие с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено приданной явке.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилым помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 35 оборотная сторона, 36).

27.08.2024 произошло затопление квартиры истца водой из расположенной выше <адрес>, правообладателем которой является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).

Согласно акта о заливе № 39 от27.08.2024, составленного специалистами ООО «Резерв» причиной залива <адрес> явился обрыв отводящего трубопровода с водонагревателя в <адрес>. Общедомовые сети на момент утечки находились в исправном состоянии. Причинителем вреда является ФИО3 (л.д. 38).

В ходе обследования квартиры истца специалистами ООО «Резерв» выявлены следующие повреждения в результате затопления квартиры водой: кухня - потолок (штукатурка, покраска), стены (обои), пол (ламинат), корпусная мебель (кухонный гарнитур); прихожая - потолок (штукатурка, покраска), стены (обои), пол (ламинат); комната (малая) - потолок (штукатурка, покраска), стены (обои), пол (ламинат), шкаф – купе; санузел - потолок (пвх панели), стены (плитка), пол (плитка) (л.д. 38).

Согласно акта осмотра имущества № 939 от 22.11.2024 ООО «Ирбит-Сервис», проведенного специалистом в присутствии собственника квартиры ФИО2, составленных дефектных ведомостей следует, что в санузле пластиковые панели подлежат просушке; в жилой комнате выявлены поврежден потолка – трещины, стены - после высыхания необходима замена обоев; в коридоре – стены требуют подклейки обоев, потолки - трещины (побелка, покраска); в комнате – потолки - побелка, покраска; шкаф – купе разбухание 50% панелей (л.д. 39-44).

Акты и дефектные ведомости подписаны без внесения замечаний и дополнений, акт осмотра снабжён фотографиями (л.д. 21 оборот- 24).

Согласно отчёта № 41224-939, составленного ООО «Ирбит-Сервис» от 17.12.2025 на основании сметы, произведённого осмотра, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залива составляет 75 397 рублей (л.д. 8).

Согласно сводной ведомости ООО «Ирбит-Сервис» объём ремонтно-строительных работ необходимых по устранению последствий намокания, вследствие залива квартиры: санузел: снятие потолочной плитки, очистка поверхности щетками, обработка поверхности биопиреном, антисептиком, просушка поверхности, оклейка плиткой, установка уголков ПВХ; кухня: ремонт швов между плитами потолка с прорезкой руста, грунтовка акриловая, окрашивание потолков, установка уголков ПВХ, стены – смена обоев; коридор: ремонт швов между плитами потолка с прорезкой руста, грунтовка и окрашивание, стены – смена обоев, установка уголков ПВХ; комната 2: ремонт швов потолка между плитами с прорезкой руста, грунтовка, окрашивание (л.д. 27 оборот-30).

Данный отчёт ООО «Ирбит-Сервис» судом проверен, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания и соответствующее образование, в подтверждение представлены соответствующие квалификационные документы (л.д.48 оборот-50), в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из осмотра жилого помещения, отчёт содержит подробное описание произведенных расчётов, стоимости ущерба, применяемых при этом методов и подходов исследований, выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов приведены объективные данные. Данный отчёт суд оценивает по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик ФИО3 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Обстоятельств исключающих вину ответчика судом установлено не было. Судом установлено, что именно ответчик ФИО3 не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию технического оборудования, расположенного в её жилом помещении (отводящего трубопровода с нагревателя), не произвела своевременную замену неисправного, имеющего значительный физический износ прибора (отводящего трубопровода), как собственник жилого помещения, следовательно, обязана возместить причинённый затоплением вред.

Ответчик подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённого в результате залива квартиры в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов для проведения строительно-ремонтных работ по восстановлению квартиры, повреждённой мебели не заявила, от явки в судебное заседание уклонилась.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию имущества и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлены, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик подтверждён совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, отчетом об определении восстановительной стоимости ремонта квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причинённый ущерб на основании представленного истцом заключения эксперта.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Денежные средства в размере 23 000 рублей, затраченные истцом на проведение осмотра недвижимого имущества и оценки стоимости ущерба по договору № 939 от 13.11.2024 (л.д. 51) относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данного отчета, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 131 рубль.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 413, 64 рублей (л.д. 54, 55, 79), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75 397 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 413, 64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 131 рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>