Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская Волгоградской области 13 декабря 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием: представителя истца Г.А.А.. - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Г.А.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Д.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах Г.А.А., обратилась в суд с иском к ИП В.Д.Н. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. и ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым последний, будучи подрядчиком, обязался произвести работы по строительству на принадлежащем истцу земельном участке в <адрес>, бани из сруба лиственницы «под ключ». Стоимость работ по заключенному договору определена сторонами в 151 000 рублей и должна оплачиваться после окончания работ, а стоимость строительных материалов 544 253 рублей, которые должны быть оплачены перед началом работ. Срок работ указан в п. 1.2 настоящего договора как ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями вышеназванного договора должен принять результаты и оплатить выполненную работу. В реквизитах подрядчика - ответчика ИП В.Д.Н. указаны данные его расчетного счета и номера карты ПАО С..Р.., на которые истец был вправе переводить деньги. В дальнейшем истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, однако ответчик к строительству бани так и не приступил. Так, согласно приложенных истцом к иску документов, он ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику на его расчетный счет № в <данные изъяты>, а затем впоследствии со своей карты <данные изъяты> перевел с мая 2016 года по январь 2017 года еще <данные изъяты>. Итого истцом переведено ответчику <данные изъяты>. В мае 2017 года по их с ответчиком устной договоренности истец самостоятельно из своего материала и своими силами выкопал траншеи будущей бани под фундамент и залил его, затем работники ответчика, приехав через непродолжительное время, в течение дня, поставив опалубку из принадлежащих истцу досок, залили дополнительно по высоте фундамента 5 см. Впоследствии к истцу приезжали уже другие работники ответчика и залили одну из комнат бетоном, который предоставил истец, а еще позже проложили по периметру всей бани один ряд кирпичом, после чего до настоящего времени никакие работы не производились. В дальнейшем уже в июне 2017 года в ходе переговоров с ответчиком, начатых по инициативе истца, последний согласился на пролонгацию ранее заключенного договора, и ДД.ММ.ГГГГ ими вновь был подписан договор за № с аналогичными пунктами, а срок производства работ по строительству бани из сруба определен со дня подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п. 2.1 настоящего договора денежные средства им отдельно после подписания данного договора не переводились, т.к. они переведены были ранее, в 2016 году. Однако за время действия последнего договора со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по строительству бани. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием расторжения данного договора и возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 672 300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и на данное требование какого-либо ответа не последовало. В дальнейшем истец обратился к ИП Ш.С.А., у которого имеется соответствующая лицензия на производство строительных работ, с просьбой произвести расчёт стоимости выполненных истцу строительных работ с учётом затрат на стройматериалы и затрат на оплату труда работников в текущих ценах по состоянию на 3-й квартал 2017 года. Последним был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым общая стоимость произведенных ответчиком работ составляет 9 403 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок… В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 15 вышеназванного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, ст. 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанная в п. 4.1 договора № 783 от 15.06.2017 года неустойка в размере 0, 01 % за каждый день просрочки является недействительной.

Истец считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный истцу в результате неисполнения условий договора, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика удовлетворить законные требования в добровольном порядке, вынужденном обращении в различные инстанции для восстановления своих прав потребителя, он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %, от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 783 от 15.06.2017 года, взыскать с ответчика деньги, уплаченные истцом, за его выполнение в сумме 662 897 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения условий договора со 02.10.2017 года по 07.11.2017 года в размере 160 586 рублей, всего 835 550 рублей, а также штраф в размере 50% от заявленных в иске сумм, т.е. 436 741 рублей. Итого просит взыскать в свою пользу 1 310 224 рублей.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, показала, что всего ответчику по договору подряда истцом перечислено 695 253 рублей, оказано ответчиком услуг в виде средств на оплату труда своих рабочих на сумму 2 143 рубля, в добровольном порядке возвращено 22 953 рубля; не выплаченной осталась сумма в 670 157 рублей. Неустойка за просрочку исполнения договора составила 160 765 рублей. Компенсацию за причинение морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в пользу истца 840 922 рубля и штраф за неисполнение требования потребителя 420 461 рубль, а всего 1 261 383 рубля.

От ответчика ИП В.Д.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Настоящее заявление приобщено к материалам дела. С учётом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела без участия ответчика. Ответчику исковое заявление и приложенные к нему материалы направлялись по почте, получены (л.д. 21). Дополнительно в ходе судебного разбирательства к материалам дела представителем истца приобщён уточнённый расчет, однако он направлен в сторону уменьшения иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для дополнительного ознакомления ответчика с материалами дела не имеется.

Проверяя обоснованность исковых требований, заявленных истцом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику – ИП В.Д.Н. ясны и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, приобщённым к материалам дела.

По настоящему гражданскому делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком – ИП В.Д.Н. иска Г.А.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Д.Н. о защите прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Как следует из ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в полном объёме, расчет цены иска проверен судом и признается правильным, соответственно, исковые требования удовлетворяются судом на сумму: материальные требования (670 157 рублей выплаченные истцом ответчику по договору подряда за минусом общей стоимости произведенных ответчиком работ по договору и добровольного возмещения + 160 586 рублей неустойка + 420 461 рублей штраф) = 1 251 383 рубля; требования нематериального характера – расторжение договора подряда; моральный вред – на 10 000 рублей; истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает взыскать с ответчика в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области, государственную пошлину в размере: 14 457 рублей за удовлетворение требований материального характера, 300 рублей за взыскание морального вреда и 300 рублей за расторжение договора подряда, а всего государственную пошлину в размере 15 057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.А.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Д.Н. о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключённый между Г.А.А. и индивидуальным предпринимателем В.Д.Н. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Д.Н. в пользу Г.А.А. 1 261 383 (один миллион двести шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля, из них:

- в возмещение выплаченной по договору подряда суммы в размере 670 157 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения условий договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 765 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 420 461 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Д.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования – Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области – государственную пошлину в размере 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Клиновская О.В.