Решение № 2-2258/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2258/2017

<данные изъяты>

Дело 2-2258/2017


Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Реве Я.Е. с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы 487 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 072 рубля.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2017 исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации были удовлетворены. Указанным заочным решением с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 487 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 072 рубля, всего было взыскано 495 272(четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Определением суда от 03.07.2017 указанное заочное решение суда было отменено на основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления, так как в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, а также ответчик указывал на наличие доказательств, которые не были исследованы судом при постановлении заочного решения суда и могут повлиять на существо принятого решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования по полису серии №. Событие ДТП было признано страховым случаем, истцом было перечислено на счет ООО «Уралэкосервистранс» за страхователя 716 493 рубля. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требования п. 10. ПДД РФ. На основании изложенного, истец считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с виновника ДТП Ревы Я.Е недостающую часть страхового возмещения в размере 4 87 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 072 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Рева Я.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 396 337 руб. 50 коп. (л.д.92-108) и который представитель истца ФИО3 просит принять для расчета суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, пояснил, что заключение эксперта ООО «Росоценка», которое представлено его доверителем, исключает возможность применения регрессных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО был организован ремонт автомобиля, по которому было выплачено страховое возмещение. Однако, в настоящее время страховая компания предъявляет к взысканию сумму на основании независимой экспертизы, которая проведена ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду, счету, акту выполненных работ, сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составляет 713 493 руб. При этом следует договором КАСКО предусмотрена франшиза. Франшиза привязана к валюте Евро. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения без франшизы 72 000 руб., которую заплатил владелец грузового автомобиля. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за независимой оценкой ущерба, согласно которой сумма ремонта с учетом износа автомобиля составила 607 200 руб., без учета износа по КАСКО 1 148 000 руб. Фактически ремонт автомобиля стоил меньше, чем указано в акте независимой оценки, представленной истцом. По независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>», которая представлена ответчиком сумма ущерба определена без износа в размере 715 772 руб. и 396 337 руб. 50 коп. - с учетом износа. Так как ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб. ответчик признает сумму исковых требований в размере 276 377 руб. 50 коп. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления экспертизы, сделанной истцом, стоимости автозапчастей по данным РСА еще не было. Методика расчета цен действительна с ДД.ММ.ГГГГ. У истца цены взяты на ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в независимой экспертизе, что позволяет говорить об экспертизе, сделанной не на дату ДТП.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Рева Я.Е. не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Ответчик также свою вину в ДТП не оспаривает. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Вольво были причинены механические повреждения.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 43 700 EUR по рискам Автокаско (Хищение+Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта на СТОА ООО «Уралэкосервистранс» в размере 716 493 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 17,22-25, 26-27, 28-30, 32).

Исследовав указанные материалы по делу, суд находит доводы ответчика Рева Я.Е. и его представителя ФИО3 обоснованными.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32) ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Уралэкосервистранс» сумму 716 493 руб. – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ № (полис №), страхователь ОАО «<данные изъяты>» автомашины <данные изъяты> № регион (л.д.32).

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства автомашины Вольво государственный регистрационный знак № регион, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Свердловским филиалом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.17-19)

Акт выполненных работ, составленный ООО «Уралэкосервистранс» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно автомашины государственный регистрационных знак № регион, согласно которому стоимость работ и материалов составила 789 063 руб. (л.д.22-24)

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.33-35), и представленному истцом, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 607200 руб., без учета износа 1 148 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 396 337 руб. 50 коп., без учета износа 715672 руб. (л.д.92-112)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, переднего государственного номера, левой фары, левого переднего крыла, левой двери, решетки радиатора, левой противотуманной фары, а также указано на возможные скрытые повреждения. Повреждения указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15)

В заказ-наряде и в акте выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво определена в сумме 789 063 руб.

Страховой компанией была согласована сумма оплаты за ремонт автомашины (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачено с учетом франшизы 716 493 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма является затратами на ремонт автомобиля Вольво страховой компании с учетом франшизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа определена 1 148 000 руб., то есть расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила фактически выполненные работы на 358 937 руб. и превысила фактически оплаченную сумму на ремонт поврежденного транспортного средства на 431 507 руб.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, судом установлено, что в экспертном заключении, на основании которого предъявлен иск, включены детали, которых нет в заказ-наряде и акте выполненных работ, акте осмотра автомобиля, представленном страховой компанией: включен радиатор наддува 283 000 руб., левая дверь 35 000 руб., поперечина рамы 24 000 руб. Исходя из Единой методики, стоимость деталей и материалов взята не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как это необходимо делать, а на ДД.ММ.ГГГГ – дату составления экспертизы. Фактическая окраска автомобиля не совпадает с экспертным заключением и ее расценкой.

В обоснование суммы ущерба экспертом ООО «Росоценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Экспертом из расчета исключены зеркала, гофра глушителя, так как данные повреждения не зафиксированы, ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра страховой компании, и исходя из обстоятельств, повредить зеркала грузового автомобиля легковым автомобилем невозможно.

При определении суммы ущерба также следует учитывать, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Единая методика начала применяться для расчета с ДД.ММ.ГГГГ, справочники РСА начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что все это привело к значительному завышению расчетной стоимости восстановительного ремонта, предъявленной истцом.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» и принимает к расчету сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа 396337 руб. 50 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

Учитывая, что взысканная со страховой компании причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составит 176 337,50 руб. (396 337,50 руб. – стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 120 000 руб. возмещение ущерба страховой компанией виновника ДТП).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Реве Я.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 072 руб. (л.д. 9), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 726,75 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 176 337 (сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, всего взыскать – 181 064 (сто восемьдесят одну тысячу шестьдесят четыре)) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>