Решение № 12-19/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Дулепинский А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ (Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу поданную в Белокурихинский городской суд Алтайского края, от поддержания жалобы, поданной мировому судье судебного участка г.Белокуриха отказался в связи с их идентичностью, настаивал на удовлетворении жалобы по следующим основаниям: не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления автомобилем на месте отстранения не составлялся; протокол о задержании транспортного средства на месте не составлялся; ему не вручали копии протоколов; изменения в процессуальные документы были внесены без его участия; продув прибора происходил два раза; сотрудники полиции не требовали остановки его транспортного средства, подошли к автомобилю, когда он припарковался у дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). (л.д.2)

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,340 мг/л (л.д.4,5); копией свидетельства о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), копией водительского удостоверения, (л.д.9),карточкой учета транспортного средства (л.д.10), результатами поиска правонарушений (л.д. 11), видеозаписью (л.д.14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено и следует из материалов дела, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, в протоколах имеются записи об участии понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, вину признал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается произведенной ФИО1 записью в протоколе, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела.

В постановлении, вынесенном мировым судьей указано, что довод ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения опровергается фактом управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство зафиксировано ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ЛДД в рапорте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при помощи СГУ патрульного автомобиля было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Мировым судьей проверены доводы о законности применения меры обеспечения производства по делу, примененные к ФИО1 именно как к водителю. В постановлении указано, что ФИО1 вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, если не являлся водителем транспортного средства. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что вину признает.

Мировым судьей исследовано то обстоятельство, что ФИО1 дважды продувал прибор алкотектора, и сделан вывод, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку из пояснений инспектора ДПС ЛДД при рассмотрении материала, следует, что первоначальный результат исследования не был распечатан на бумажный носитель по причине того, что выдох ФИО1 был сфальсифицирован и результат на алкотекторе отсутствовал, в связи с чем ФИО1 было предложено повторно продуть в прибор, с чем ФИО1 согласился. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результата освидетельствования при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для признания его недопустимым доказательством мировым судьей и судом не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовался мировым судьей и установлено, что они являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями понятого МАС, инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ЛДД, согласно которых ФИО1 и понятым были разъяснены права предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья установил, что довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и при рассмотрении материала.

Судом так же не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Мировым судьей проверены доводы ФИО1 о том, что изменения в процессуальные документы были внесены в его отсутствие и без его извещения, установлено, что они несостоятельны и опровергаются материалами дела. Указано, что определением мирового судьи судебного участка г.Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела до принятия к производству на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, были возвращены в подразделение органов ГИБДД для устранения и восполнения имеющихся недостатков (л.д. 19,22).

Во исполнение требований названного определения и с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ о внесении изменений в процессуальные документы ФИО1 был извещен как лицо, в отношении которого ведется производство по телу об административном правонарушении.

Факт извещения ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 20, 23).

ФИО1, в подразделение органов ГИБДД не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; копия процессуальных документов с внесенными изменениями была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением (л.д. 24).

Приведенные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и внесении в него исправлений существенных процессуальных нарушений и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергается показаниями понятого МАС, свидетеля ЛДД, согласно которых отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и задержание транспортного средства произведено в их присутствии, своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов. Протоколы подписаны ФИО1, возражений об отсутствии оснований для задержания транспортного средства и отстранения в силу того, что транспортным средством не управлял в протоколе не зафиксировано.

Довод ФИО1 о том, что копии процессуальных документов ему не вручены, опровергаются материалами дела. Так из копий процессуальных документов, составленных в присутствии ФИО1 и двух понятых, имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении документов на руки. Каких-либо замечаний не высказывал.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи указанными в обжалуемом постановлении и считает доводы ФИО1 способом защиты, с целью избежать административного наказания.

Составление процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал о своем согласии с результатами освидетельствования, проводилось в присутствии понятых и ФИО1, который имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол отстранения от управления транспортным средством извещен.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В». Следовательно, водитель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Судья не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ (Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский