Решение № 2-4661/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-4661/2017;) ~ М-3131/2017 М-3131/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-77/ 2018

по иску ФИО1 к ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба в размере 491 409 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 384,80 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Альтернатива», услуги которого истцом оплачиваются. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены движимые вещи<данные изъяты>, а также элементы внутренней отделки квартиры: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Альтернатива» в присутствии истца был составлен акт обследования жилого помещения, в котором был зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу. В ходе осмотра было установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной, принадлежащей ФИО2, квартиры №, в результате порыва резьбового соединения между первым отключающим устройством (шаровым запорно-регулировочным краном) отвода внутриквартирной разводки и стояком холодного водоснабжения. Для установления размера причиненного заливом квартиры убытка, истец обратился к <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости и движимого имущества, находящихся по адресу: <адрес> составляет 491 409 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ООО УК «Альтернатива» претензию, в которой предложил в 10-дневный срок возместить ему материальный вред в размере 491 409 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральным вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В суд представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании договора на участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры в собственность по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО УК «Альтернатива» было произведено обследования жилого помещения и установлено, что произошло затопление через потолочные перекрытия<данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК «Альтернатива» осуществляет управлением жилого дома <адрес>

Из пункта № данного договора следует, что Управляющая компания за плату обеспечивает эффективное управление жилым домом, надлежащее техническое содержание общего имущества дома, а также оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снижения стоимости («ущерб») имущества представленного на осмотр, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> составляет 32 538,68 рублей, без учета стоимости <данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ (без учета величины затрат на разборку и сборку кухонного гарнитура и встроенного шкафа-купе) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 930 рублей. Ремонт паркета в квартире <адрес> без замены его элементов возможен. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца определенный данным отчетом противоречит заключениям экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу ФИО1 в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине ответчика, а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> в результате порыва резьбового соединения между первым отключающим устройством отвода внутриквартирной разводки и стояком холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерба в размере 215 468,68 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате услуг связи в размере 165,46 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 903 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Альтернатива» в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 109 234,34 рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 654,69 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб в размере 215 468, 68 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 450 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 165, 46 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 903 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 109 234, 34 рубля.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 5 654, 69 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 февраля 2018 года