Решение № 12-309/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12-309/17


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев единолично в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по жалобе адвоката Брачева С.В., действующего в защиту ФИО1, ФИО2, на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица СПб ГКУ «ДОДД» и решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.03.2017 года, которым определение от 20.01.2017 года оставлено в силе,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.01.2017 года по результатам проведенной по обращению адвоката Брачева С.В. проверки было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении первого заместителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.03.2017 года по жалобе адвоката Брачева С.В. определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении первого заместителя СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Б. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Брачева С.В. без удовлетворения.

Адвокат Брачев С.В., действующий в защиту интересов ФИО1, ФИО2, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные определение и решение прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, в которой просит их отменить как вынесенные незаконно и необоснованно, одновременно обязав прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя СПб ГКУ «ДОДД» Б. по ст.5.39 КоАП РФ. В обоснование жалобы Брачев С.В. указал, что Дирекцией по организации дорожного движения СПб были нарушены сроки направления ответа на его адвокатский запрос, а также было неправомерно отказано в предоставлении запрашиваемой информации, за что предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание заявитель – адвокат Брачев С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, а также об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В предыдущем судебном заседании адвокат Брачев С.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, обосновывая доводы жалобы, пояснил, что проверка по его заявлению прокуратурой проведена не полно, юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия указанного решения, не установлены. По мнению Брачева С.В., что неправомерный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу заключается, в том числе, и в предоставлении информации не в полном объеме, без указания причин не предоставления полной информации. Брачев С.В. также отметил, что при проведении проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга вопрос о наличии в ДОДД запрашиваемых им сведений не выяснялся, вместе с тем, в своем определении зам. прокурора указал на то, что иными документами, запрашиваемыми адвокатом Брачевым С.В., кроме предоставленных по его запросу, Дирекция не располагает, в связи с чем, не может нести ответственность по ст.5.39 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание помощник Прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы Брачева С.В., полагая вынесенные прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга определение от 20.01.2017 года и решение от 09.03.2017 года законными и обоснованными, а несогласие заявителя с объемом предоставленной по его запросу информации не являющимся основанием для привлечения должностного лица к ответственности по ст.5.39 КоАП РФ, поскольку с объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в неправомерном отказе в предоставлении информации либо несвоевременном ее предоставлении либо в предоставлении заведомо недостоверной информации. Неполнота предоставления информации диспозицией ст.5.39 КоАП РФ не охватывается.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля специалист СПб ГКУ «ДОДД» М. пояснил, что исполнял запрос адвоката Брачева С.В., поступивший в Дирекцию, при этом Брачеву С.В. была направлена имеющаяся в распоряжении Дирекции схема организации дорожного движения по адресу, указанному в запросе, с пояснением. М. также пояснил, что Дирекция на основании Устава сама уполномочена на разработку схем и установку дорожных знаков по собственной инициативе, с учетом рекомендаций специалистов Дирекции, уполномоченных осуществлять инспектирование районов города. Документов, требующих обоснование дорожных знаков, не требуется, как не требуется и согласие собственников помещений, зданий, рядом с которыми устанавливаются знаки. Фотоизображения мест расположения дорожных знаков Дирекция не делает. Непосредственной установкой дорожных знаков занимается подрядная организация, Дирекция курирует проведение указанных работ. У Дирекции не было возможности ответить на все поставленные Брачевым С.В. вопросы в связи с отсутствием документации.

Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля начальник правового отдела СПб ГКУ «ДОДД» Г. полагала, что оснований для привлечения Дирекции к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ не имеется, так как запрос Брачева С.В. исполнен в установленные сроки, ответ Брачеву С.В. дан исходя из имеющихся в распоряжении Дирекции сведений, а потому просила оставить без изменения определение и решение прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Исходя из анализа приведенной нормы, данное административное правонарушение может быть совершено как в форме бездействия, так и в форме действия.

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов настоящего дела усматривается, что адвокат Брачев С.В., действуя в защиту ФИО1, ФИО2, обратился с запросом в СПб ГКУ «ДОДД», в котором поставил ряд вопросов, данный запрос направил в указанное учреждение почтой. Дирекцией по запросу адвоката, с соблюдением сроков исполнения запросов, был дан ответ с приложением схемы организации дорожного движения. Данный ответ был направлен посредством электронной почты и письмом по адресу, указанному Брачевым С.В.

Не согласившись со сроками исполнения запроса и полнотой предоставления информации адвокат Брачев С.В. обратился в прокуратуру города Санкт-Петербурга, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя СПб ГКУ «ДОДД» Б. по ст. 5.39 КоАП РФ - в связи с отказом в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами и нарушением установленного срока исполнения запроса.

Заявление адвоката Брачева С.В. было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, то есть по месту совершения предполагаемого правонарушения.

Установив по результатам проверки указанного заявления, что запрос адвоката Брачева С.В. исполнен Дирекцией по организации дорожного движения СПб в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации и на него дан ответ, который своевременно направлен в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в запросе, что свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц Дирекции факта неправомерного отказа в предоставлении информации либо несвоевременного ее предоставления, определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Дирекции было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 20.01.2017 года, адвокат Брачев С.В. обратился с жалобой в вышестоящий орган – прокуратуру Санкт-Петербурга, откуда его жалоба в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, была перенаправлена для рассмотрения по существу прокурору Невского района Санкт-Петербурга.

Решением прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.03.2017 года обжалуемое определение заместителя прокурора оставлено без изменения, жалоба адвоката Брачева С.В. – без удовлетворения.

Указанные определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.01.2017 года и решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга В.В.ВБ. от 09.03.2017 года отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, соответственно, в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные и мотивированные выводы применительно к доводам заявления и жалобы, которые соответствуют приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также требованиям законодательства.

Несогласие заявителя с объемом предоставленного ему ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении должностными лицами Дирекции административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Требований же к содержанию ответа по заявлению, обращению гражданина действующее законодательство РФ не содержит.

Доводы жалобы адвоката Брачева С.В. на определение и решение прокуратуры не содержат новых аргументов и направлены на переоценку материалов, полученных в ходе проведенной прокуратурой проверки и которые получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе проведения прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга проверки по заявлению адвоката Брачева С.В. не установлено.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что адвокатом Брачевым С.В. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 20.01.2017 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного 09.03.2017 года прокурором Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 решения, которым указанное выше определение оставлено без изменения, представлено не было, а в ходе судебного заседания подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката Брачева С.В. об отмене указанных актов прокуратуры судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.01.2017 гола об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СПб ГКУ «ДОДД» по ст. 5.39 КоАП РФ, решение прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 09.03.2017 года, оставить без изменения, жалобу адвоката Брачева С.В., действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий