Приговор № 1-426/2025 1-539/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-426/2025

1-426/2025

50RS0№-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бояринова А.В., представителя потерпевшего ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей №, №, № г.р., работающего в ИП «ФИО3», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем (ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял свою деятельность по розничной торговле скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. Действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного использования чужих товарных знаков, в нарушение ст. ст. 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, осознавая при этом необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), договорившись с ним о приобретении неоригинальной продукции систем контроля протечки воды «Neptun Bugatti Base», правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак которого является ООО «<адрес>», то есть выпущенной в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленной не на производственных мощностях ООО «Группа Теплолюкс», с имеющимися на ней товарным знаком правообладателя «NEPTUN» (НЕПТУН), зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство №№), правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак является ООО «Группа Теплолюкс», и дальнейшей реализации данных систем неопределенному кругу лиц.

Далее ФИО3 в нарушении положений ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и главе разд. VII части четвертой ГК РФ - гл. 76 № «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» части 4 ГК РФ не намеревался заключать договоры на право пользования изображениями и воспроизведениями товарного знака «NEPTUN» (НЕПТУН), действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака, и, не имея его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю, без его согласия и вопреки его воле, действуя совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в неустановленный период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, приобрел системы контроля протечки воды «Neptun Bugatti Base», заведомо зная, что приобретаемая им продукция является, контрафактной, то есть выпущена в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовлена не на производственных мощностях ООО «Группа Теплолюкс», после чего стал хранить данную продукцию в неустановленном следствием месте, с целью осуществления реализации данной продукции неопределенному кругу лиц, не имея при этом согласия правообладателя, то есть вопреки его воле.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченный по ОВД 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, выступивший в роли покупателя осуществил звонок на мобильный номер телефона 8-№-**-**, находящийся в пользовании ФИО3, и в ходе телефонного разговора сообщил, что хочет приобрести системы контроля протечки воды торговой марки «NEPTUN» китайского производства. На что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения крупного ущерба правообладателю, без его согласия и вопреки его воле, желал получить материальную выгоду от незаконного использования чужого товарного знака, согласился реализовать системы контроля протечки воды «Neptun Bugatti Base» с незаконно нанесенным на него товарным знаком «NEPTUN» (НЕПТУН), в количестве 30 единиц, озвучив стоимость 9000 рублей за один прибор, предварительно договорившись о доставке вышеуказанных систем силами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, продал за 270 000 рублей сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, выступившему в роли покупателя, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 30 единиц систем контроля протечки воды «Neptun Bugatti Base» с незаконно нанесенным на него товарным знаком «NEPTUN» (НЕПТУН).

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 10 минут исполняющим обязанности дознавателя МУ МВД России «<адрес>» ФИО14 на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят из незаконного оборота контрафактный товар с нанесенными на нем вышеуказанным товарным знаком, а именно: 30 единиц приборов контроля протечки воды товарного знака «Neptun Bugatti Base» с незаконно нанесенным на него товарным знаком «NEPTUN» (НЕПТУН), права на который принадлежат ООО «Группа Теплолюкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ продукция содержит воспроизведение товарного знака «NEPTUN» (НЕПТУН) (свидетельство №), правообладателем товарного знака «NEPTUN» (НЕПТУН) является ООО «<адрес>», а также товарного знака «VOLVOSANITARIA BUGATTI» (ВОЛВОСАНИТАРИА БУГАТТИ) (свидетельство №), правообладателем товарного знака «VOLVOSANITARIA BUGATTI» (ВОЛВОСАНИТАРИА БУГАТТИ) является компания ВОЛЬВОСАНИТАРИЯ БУГАТТИ ГРУП С.Р.Л. и имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Стоимость оригинальной продукции составляет 19 990 рублей 00 копеек, сумма ущерба, причиненного составляет 599 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил незаконное использование чужого товарного знака вышеуказанного правообладателя, причинил своими преступными действиями правообладателю ООО «Группа Теплолюкс» крупный ущерб на общую сумму 599 700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2016 года. Основное направление деятельности - реализация сантехнической продукции физическим лицам, реализовывал товар на интернет сервисе «Авито», однако, со слов подсудимого, система контроля протечки воды марки «Neptun Bugatti base» размещена в данном объявлении не была, данной продукцией он никогда не торговал.

Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил покупатель, представившись «Артемом» (ФИО5) с просьбой приобрести 30 систем контроля протечки воды марки «Neptun Bugatti base», на что он (Аракелян) сообщил стоимость 1 прибора - 16500 рублей, однако ФИО13 попросил продать ему приборы китайского производства, которых в наличии у него (Аракеляна) не было.

Как показал подсудимый, они договорились созвониться позже, когда он узнает информацию.

Далее со слов ФИО3, узнав о стоимости запрашиваемых ФИО13 приборов стоимостью 9 000 рублей, получив согласие последнего, он (Аракелян) закупил указанные приборы китайского производства на рынке «Мельница», точный адрес павильона не помнит. За 30 систем контроля протечки воды он заплатил 210 тысяч рублей человеку по имени Эдик (его номер у него в телефоне не записан), точных данных о нем он не знает.

ФИО3 суду показал, что они договорились с ФИО13 о встрече и ДД.ММ.ГГГГ показал товар - 30 приборов протечки воды «Neptun Bugatti base», покупатель (ФИО5) осмотрел товар, передал ему 270 000 рублей наличными, после к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что проведена проверочная закупка.

Подсудимый утверждал, что не знал о контрофактности реализуемых приборов, поскольку данные приборы на рынке появились недавно, он знал, что такие приборы существуют и они востребованы. Он (Аракелян) неоднократно реализовывал приборы протечки воды «Neptun Bugatti base», однако они были сертифицированные, сертификат он не брал, поэтому кто является правообладателем товарного знака, не знал. О том, что ООО «<адрес>» является производителем данных приборов, ему неизвестно. Прямых договоров на поставку данных приборов он не заключал. Со слов Аракеляна существует несколько моделей продукции приборов протечки воды «Neptun Bugatti base», разница была только в закупочной стоимости.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО21, который пояснил, что работает в ООО «<адрес>» в должности главного юрисконсульта.

ООО «ФИО6 Теплолюкс» является аффилированным лицом и входит в одну группу компаний с ООО «<адрес>», являющимся правообладателем товарного знака «NEPTUN», охраняемого на территории РФ.

Как показал представитель, другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателей.

От сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружена и изъята продукция (системы контроля протечки воды Neptun Bugatti Base ?) в количестве 30 единиц, маркированная товарным знаком «NEPTUN» и обладающая признаками контрафактности.

Ущерб, причиненный ООО «<адрес>», составляет 599 700 рублей 00 копеек.

Как показал представитель потерпевшего, договорных отношений «<адрес>» не имеет с ФИО3

В заявлении в правоохранительные органы представитель потерпевшего ФИО21 пояснил обстоятельства совершения преступления в отношении имущества ООО «<адрес>» (том № л.д. 74).

Сотрудник полиции ФИО16 оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> показал в судебном заседании, что в ходе анализа интернет ресурсов выявлена информация об ООО «<адрес>», которая может привлекать в качестве дистрибьютера по реализации своей продукции ИП ФИО3 и последний возможно реализует приборы протечки воды торговой марки «NEPTUN» по заниженной цене, относительно стоимости аналогичного товара, предлагаемого официальным производителем ООО «<адрес>».

С целью изобличения, документирования противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному производству и сбыту контрафактной продукции было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 Сотрудник отдела ФИО13 участвовал в качестве покупателя.

Свидетель указал, что ФИО13 связывался с ФИО3 посредством месседжера Вотцап. Как показал ФИО16, ФИО13 договорился с подсудимым о приобретении у последнего 30 приборов протечки воды торговой марки «NEPTUN» китайского производства по 9 000 рублей за штуку.

Со слов свидетеля им проводился личный досмотр ФИО13, в ходе которого обнаружены личные денежные средства последнего в размере 270 000 рублей, которые ФИО13 добровольно согласился использовать на возвратной основе в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», затем купюры были осмотрены, откопированы и переданы ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 встретился с подсудимым ФИО3 под наблюдением сотрудников ОЭБ, подсудимый продемонстрировал наличие в кабине автомобиля коробок с приборами контроля протечки воды «NEPTUN» в количестве 30 штук, ФИО13 осмотрел товар и передал ФИО3 помеченные денежные средства, затем последнему было сообщено о проведении ОРМ.

Сотрудник полиции ФИО13 оперуполномоченный 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ИП ФИО3, реализующего приборы протечки воды торговой марки «NEPTUN» по заниженной цене, относительно стоимости аналогичного товара, предлагаемого официальным производителем ООО «<адрес>».

Он (ФИО23) звонил ФИО3 и сообщил, что хотел бы приобрести приборы контроля протечки воды «NEPTUN», на что подсудимый уточнил, какие приборы ему (ФИО24) нужны - оригинальные или китайского производства. Когда подсудимый узнал об интересе закупки китайских приборов в количестве 30, попросил время для уточнения наличия запрашиваемого товара.

Как показал свидетель, в тот же день ему перезвонил подсудимый, подтвердил договоренность, и они согласовали место встречи для завершения сделки.

Свидетель показал, что добровольно согласился использовать на возвратной основе 270 000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем составлялись соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) встретился с ФИО3, который продемонстрировал ему находящиеся в автомобиле коробки с приборами в количестве 30 штук, после состоялась передача денег и к ним подошли сотрудники, наблюдавшие за закупкой.

Понятые ФИО17 и ФИО18 подтвердили в своих показаниях следователю, которые оглашены с согласия сторон участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого у ФИО3 на автомобиле Lexus были изъяты 30 приборов «NEPTUN BUGATTI BASE», впоследствии упакованные и опечатанные. Кроме того, свидетели указали, что в их присутствии изымались денежные средства.

Со слов свидетелей, все происходящее было зафиксировано и отражено в протоколе, с содержанием протокола свидетели согласились, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. (том № л.д. 97-99, 102-104)

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 (брат подсудимого) пояснил, что подсудимый занимается продажей сантехники. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) помог своему брату, перевезти и перегрузить коробки с товаром, содержимое которых ему не было известно.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их не противоречивыми, они согласуются между собой, причин для оговора ФИО3 указанными лицами не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей и представителя потерпевшего достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, такими как:

- постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 15,16-17);

- постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 225-226);

- постановление о рассекречивании результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 227)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; (том № л.д. 18-19)

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических средств - мобильного телефона «Айфон», осмотренного и выданного ФИО13 для проведения ОРМ; (том №, л.д.20)

- акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата и осмотра мобильного телефона «Айфона» ранее выданного ФИО13 для проведения ОРМ, в ходе осмотра установлено приложение «Воцап», где зафиксирован чат с контактом «Артак Аракелян Приборы», также установлено наличие мобильного приложения «Диктофон», с записью аудио разговора между ФИО13 и ФИО3; (том №, л.д. 21)

- акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и выдачи технического средства - мобильного телефона «Редми», оснащённого мобильным приложением Воцап, где в записной книжке имеется контакт подсудимого. После осмотра мобильный телефон выдан ФИО13 для проведения Проверочной закупки; (том №, л.д.22)

- акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата и осмотра мобильного телефона «Редми» ранее выданного ФИО13 для проведения ОРМ, в ходе осмотра установлено приложение «Воцап», где зафиксирован чат с контактом «Артак Аракелян Приборы»; (том №, л.д. 23)

- скриншот переписки ФИО13 в приложении Воцап с ФИО3 о договоренности приобретения приборов и месте приобретения; (том № л.д. 26)

- акт личного досмотра ФИО13, который добровольно выдал 270 000 рублей и согласился использовать указанную сумму на возвратной основе для проведения проверочной закупки; (том №, л.д. 27)

- акт осмотра и копирования денежных средств в размере 270 000 рублей; (том №, л.д. 28-42)

- акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения мероприятия установлен ФИО3; (том № л.д. 44-45)

- справка о результатах проведение ОРМ «Наблюдение», результатом которого установлен ФИО3 (том № л.д. 228-234)

- акт личного досмотра ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, у которого денежных средств не обнаружено; (том №, л.д. 43)

- протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых и подсудимого по адресу <адрес>, где обнаружены и изъяты продукция систем контроля протечки воды «Neptun Bugatti base» с нанесенной на нее товарного знака «NEPTUN» в количестве 30 штук, банковские купюры номиналом 5 000 рублей каждая, мобильный телефон марки Iphone 15 Pro Max черного цвета в чехле черного цвета со вставленными в него сим - картами мобильных операторов МТС и Мегафон (том №, л.д. 47 - 58);

- изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем исследованы соответствующие процессуальные документы;

- акт экспертизы технического состояния продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у изъятой продукции системы контроля протечки воды имеются признаки контрофантности; (том № л.д. 62-68); копия свидетельства на товарный знак «Нептун» правообладатель ООО «Группа Теплолюкс» (том № л.д. 69,70); справка о стоимости продукции и размере ущерба (том № л.д. 75-76); копия контракта №№ (том № л.д. 109-119); копия экспортной авторизации (том № л.д. 120-128); фото товарного чека (том № л.д. 183-184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленная продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной, а именно: цветовой понтон упаковки изъятой продукции, отличен от оригинального (цвет принта бледнее оригинального); Отсутствует на крышке упаковки отметка ОТК; Ручка переноски на упаковке имеет иной дизайн и способ крепления от оригинальной; Маркировка на датчиках контроля воды № отсутствует; Цвет корпусов датчиков контроля воды № отличен от оригинальных; Шов на упаковочной плёнке датчиков контроля воды № отличен от оригинального, слабой перфорации; Упаковка модуля управления системы защиты от протечки воды, отличается от оригинальной по конструкции и цветовому понтону; Маркировка на модуле управления системы защиты от протечки воды, выполнена иным шрифтом от оригинальной; Кнопка на модуле управления системы защиты от протечки воды отличается от оригинальной по цвету, внешнему виду и отсутствием защиты от намокания; Краны с электроприводом отличаются от оригинального по цветовому понтону; Расположение и взаиморасположение информационных материалов на кране с электроприводом не соответствует оригинальной продукции; На кране с электроприводом указан завод-изготовитель ООО «<адрес>», а не ООО «<адрес>».

По мнению эксперта, представленная продукция, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Стоимость единицы оригинальной продукции составляет 19 990 рублей 00 копеек.

Предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «NEPTUN» (свидетельство N? №), «VALVOSANITARIA BUGATTI» (свидетельство N? №).

Правообладателем товарного знака «NEPTUN» (1) является компания Общество с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс», 141002, <адрес> (RU).

Правообладателем товарного знака «VALVOSANITARIA BUGATTI» (2) является компания ВАЛЬВОСАНИТАРИЯ БУГАТТИ ГРУП С.Р.Л., ВИА РУКА №, № ЛУМЕДЗАНЕ, БРЕШИА, Италия Вопрос о характеристиках товара не входит в компетенцию эксперта.

(VALVOSANITARIA BUGATTI GROUP S.R.L., VIA № №, № LUMEZZANE, BRESCIA, ITALY) (IT)/. (том № л.д. 194-210);

Проводя анализ все представленным стороной обвинения доказательствам, судом не установлено процессуальных нарушений при их получении, как указано выше в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего не противоречивые, согласуются между собой и с письменным и материалами дела.

Экспертизы получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, проведены на основании постановления следователя и не доверять выводам экспертных заключений, у суда нет.

Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих признание недопустимыми полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке представлены органу предварительного следствия и проверены путем проведения следственных действий и экспертиз.

Подсудимый и его защитник утверждали суду, что со стороны правоохранительных органов была провокация. В обоснование этого довода подсудимый указал, что до проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия у него в наличии для продажи не было приборов китайского производства, и их продажей он не занимался.

Также со слов подсудимого, ФИО13 с ним созванивался более 4 раз и вынуждал его к продаже именно китайского производства приборов.

Далее подсудимый показал суду, что за ним осуществляли наблюдение в момент покупки приборов на рынке, то есть правоохранительным органам было достоверно известно о закупке им (Аракеляном) приборов в определенном месте.

Суд тщательно проверял доводы подсудимого, однако полагает их не заслушивающими доверия.

По смыслу закона, в тех случаях, когда основное доказательство получено в результате проведения тайной операции, правоохранительные органы должны доказать, что у них имеются веские основания для организации тайной операции и ее нацеливания на конкретное лицо. В частности, они должны иметь в своем распоряжении конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимым были предприняты первые шаги к совершению деяний, являющихся преступлением.

Как установлено показаниями сотрудников ОЭБ ФИО16 и ФИО13, была получена информация о причастности ФИО3 к продаже конфтрофактной продукции, а именно - что подсудимый возможно осуществляет продажу приборов, которые являются контрафактной продукцией в связи с чем, принято решение о проверке.

Далее ФИО13 пояснил суду, что информацию о деятельности ФИО3 получил через сайт Авито, при этом оснований не доверять ФИО13, у суда нет.

Указание стороны защиты о том, что в томе №, л.д. 148 имеется распечатка со страницы ФИО3 с сайта Авито, где отсутствует какая- либо информация о приборах с товарным знаком «Нептун», не влияет на вывод суда об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку она не содержит достоверных данных на момент рассматриваемых событий, распечатка была предоставлена следствию гораздо позднее.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации, суд отмечает, что когда ФИО13 созванивался с подсудимым ФИО3, последний пояснил о возможности продажи приборов оригинальных и китайского производства. Об этом же следует из прослушанной в судебной заседании аудиозаписи переговоров ФИО13 и подсудимого. (том №, л.д. 46)

Сведения в прослушанной аудиозаписи не оспаривались подсудимым, он их подтвердил.

Данных о том, что за ФИО3 велось наблюдение до проведения ОРМ, материалы уголовного дела не содержат и об этом не сообщали суду ФИО13 и ФИО16

Проводя анализ изложенному, суд не видит правовых оснований говорить о провокации в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции.

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на незаконное использование чужого товарного знака.

Так, при рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании товарного знака судам надлежит исходить из того, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания), без разрешения правообладателя.

Согласно положению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ ООО «<адрес>» являющееся правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак, запрещает продажу и иное введение в гражданский оборот изъятых по уголовному делу товаров.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Статья 180 УК РФ - незаконное использование средств индивидуализации товаров работ и услуг - сформулирована как бланкетная норма, и в настоящее время положения IV части Гражданского Кодекса РФ (а именно ст. 1484 ГК РФ) применяются для раскрытия понятия "незаконное использование" товарного знака при квалификации уголовного деяния.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ ввоз на территорию РФ товаров маркированных зарегистрированным на территории РФ товарных знаком является использованием товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ "никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

ООО «Группа Теплолюкс» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП «ФИО3», а также с иными лицами не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации не давала. ООО «<адрес>» не выражала согласие на использование своих товарных знаков на вышеуказанной продукции.

Данное обстоятельство следует, в том числе, из личных показаний ФИО3, со слов которого он в рассматриваемые судом события приобрел системы контроля протечки воды «NEPTUN BUGATTI BASE» на рынке «<адрес>» у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не у правообладателя. Объективно данное правовое обстоятельство подтверждается экспертным заключением, приведенным выше в приговоре.

При этом, доводы подсудимого, что ему не был известен официальный правообладатель, для суда голословны, поскольку подсудимый занимается продажей сантехники около 10 лет, на коробках, в которых находились приборы, проданные ФИО13, отсутствуют какие-либо обозначения о якобы китайском производстве. Об этом засвидетельствовал представитель потерпевшего в судебного заседании, а также следует из протокола осмотра изъятых коробок с упаковками приборов в томе №, л.д. 110-125.

Признак причинения правообладателю товарного знака крупного ущерба судом установлен с учетом общего объема приобретенной при проведении проверочной закупки и изъятой в ходе обыска контрафактной продукции, при реализации которой осужденным использовался товарный знак «NEPTUN BUGATTI BASE», показаниями представителя потерпевшего ФИО19, а также сведений о стоимости аналогичных оригинальных товаров правообладателей, и подтверждается заключением товароведческих экспертизы. Размер ущерба похищенного имущества составила 599 тысяч 700 рублей. (том №, л.д. 75-76)

Сумма причиненного ущерба не оспорена потерпевшей стороной.

Подсудимый с суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, все доводы, заявленные в этой части стороной защиты суд считает неубедительными.

По смыслу закона, если незаконное использование предмета преступления причинило крупный (более 250 тыс. рублей) ущерб, состав признается оконченным с момента причинения такого ущерба правообладателю. Под ущербом здесь понимается реальный ущерб правообладателя, его упущенная выгода, которая может быть определена в том числе путем установления размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что преступление носит оконченный состав, квалифицирующий признак в крупном размере, установлен органом следствия правильно и доказан материалами дела.

Суд соглашается с органом следствия, что преступления подсудимый совершил в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как установлено в судебном заседании, после состоявшейся договоренности между ФИО13 и ФИО3 о том, что последний выяснит возможность продажи приборов китайского производства, подсудимый у неустановленного лица приобрел товар, выполняя свою роль в преступлении, и в дальнейшем согласно своей роли в групповом преступлении продал приборы ФИО13

Таким образом, по мнению суда, умысел неустановленного лица и подсудимого был направлен на получение единого результата - незаконного использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах, на основании всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО3 доказанной в совершении незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с квалификацией действий подсудимого по ч. 2 ст. 180 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, на основании чего полагает о вменяемости ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО3:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, положительные характеристики в быту.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах инкриминируемой статьи, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). Как установлено судом, виновный трудоустроен, имеет постоянный заработок, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО3 трех малолетних детей.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 180 УК РФ.

Правовых оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет.

Правовых оснований применять положение ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 599 700 рублей.

С суммой причиненного ущерба подсудимый не согласился, считает, что иск завышен.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом суд учитывает, что положения ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)) предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления.

Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входит в объем обвинения.

По смыслу закона, размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при вынесении приговора, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, нарушал установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий охрану интеллектуальных прав, незаконно, неоднократно использовал чужой товарный знак, чем причинил правообладателю товарного знака «NEPTUN BUGATTI BASE» (свидетельства №), ущерб на сумму в размере 599 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск о возмещения материальных требований потерпевшего удовлетворить полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как нашедший свое подтверждение материалами дела.

На основании постановления Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО3 имущество на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLS № D 4MATIK, № года выпуска VIN №. Сумма собственности осужденного составляет стоимостью, с учетом износа, 3 100 000 рублей. (том №, л.д. 187)

Принимая решение в части наложенного ареста на имущество осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным сохранение ареста на указанное недвижимое имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. Такое решение, по мнению суда, сохраняет баланс интересов потерпевшего и подсудимого, поскольку с одной стороны обеспечивает полное возмещение причиненного преступлением вреда, с другой - гарантирует прекращение применения названной меры процессуального принуждения и возвращение оставшихся после исполнения всех имущественных взысканий денежных средств и иного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, продавшее ФИО3 системы контроля протечки воды Neptun Bugatti Base. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (том № л.д. 161-162), поскольку системы контроля протечки воды Neptun Bugatti Base имеют доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО3 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

Расчетный счет №

л/с №

в <адрес> по <адрес>

БИК №

ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> (МУ МВД РФ по <адрес>)

ОКАТО/ОКТМО: №

Назначение платежа: штраф по приговору суда

КБК 18№

УИН 18№

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 599 700 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО3 имущество в транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLS <адрес> D 4MATIK, <адрес> года выпуска VIN № до исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты назначенного по приговору штрафа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- купюры денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: № оставить по принадлежности у собственника ФИО5;

- мобильный телефон марки «Apple» iphone 15 Pro Max в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, со вставленными в него 2 –ми сим картами мобильного оператора сотовой связи МТС с изображенными на сим карте цифрами № OF, мобильного оператора Мегафон с изображенными на сим карте цифрами № G+ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» вернуть по принадлежности ФИО3

-акт № экспертизы технического состояния продукции датированный ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №; копия информации о товарном знаке; копия приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №; копия изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №; информационное письмо; справка о размере ущерба; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс»; копия контракта № № датированный ДД.ММ.ГГГГ; копия экспортной авторизации подписанная ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R -диск; копии денежных средств выполненные на 14-ти листах формата А4; справка о результатах проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 выполненная на 7-ми листах формата А4 хранить в материалах уголовного дела;

- системы контроля протечки воды «Neptun Bugatti Base» товарного знака «NEPTUN» в количестве 30-ти штук переданные на ответственное хранение правообладателю ООО «<адрес>» хранить по адресу: <адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева