Апелляционное постановление № 22-1279/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/5-140/2025

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1279/2025


Апелляционное постановление

11 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвоката Анохина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 9 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 9 декабря 2024 года, конец срока: 16 августа 2028 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и несправедливости, указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, что подтверждается исследованными материалами дела, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован. Просит постановление изменить, принять законное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора просит об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Анохин Д.Г. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ и позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является формальным основанием для обращения с данным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного ФИО1, не имеющего поощрений за весь период отбытого наказания, сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения, он никак себя не проявлял, в использовании предусмотренных ст. 9 УИК РФ средств исправления пассивен.

Так, осужденный ФИО1 не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных не посещает, участие в общественной жизни отряда принимает не всегда, в кружковой деятельности не участвует, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, отношение к данному виду работ отрицательное, требует контроля со стороны администрации, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство в отношении осужденного в порядке ст.80 УК РФ не поддержала, в целом охарактеризовав осужденного отрицательно.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике, уточнив, что ФИО1 не трудоустроен.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым его дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена врио начальника исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения о необходимости продолжения отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствуют о том, что он утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях более мягкого вида наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов