Решение № 12-17/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 24 июля 2025 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участиемФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем не управлял, а на 34 км + 500 м автодороги «Калининград-Полесск» просто находился в заглушённом автомобиле с двумя товарищами, которых инспектор ГИБДД попросил уйти, чтобы они не попали на видео.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем Опель и съехал на проселочную дорогу, чтобы посмотреть номер телефона магазина, в который собирался ехать со своими друзьями. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, а приехали через 5, может через 2-3 минуты после остановки, когда он автомобилем уже не управлял, автомобиль был заглушен. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо, обвиняли в употреблении запрещённых веществ. Из-за грубости сотрудников, а также поскольку на момент приезда сотрудников он автомобилем не управлял, то от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В настоящее время он трудоустроен водителем, осуществляет уход за матерью инвалидом, в связи с чем без водительского удостоверения он лишится источника дохода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в12 часов 55 минут в <адрес> на 34 км + 500 м автодороги «Калининград-Полесск» ФИО1, управлявший автомобилем «Опель KADETT» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Опель KADETT» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении удостоверен должностным лицом, составившим данные протоколы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует положениям статьи 25.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Автомобиль «Опель KADETT» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1

В судебном заседании ФИО1 признал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что припарковался на съезде с дороги «Калининград-Полесск», чтобы посмотреть номер телефона магазина.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что автомобилем управлял ФИО1, они ехали в строительный магазин и по пути остановились на съезде с дороги. Затем, примерно через 10-15 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у ФИО1 документы. После этого они ушли и при оформлении документов сотрудниками ГИБДД не присутствовали.

Старший инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на автодороге «Калининград-Полесск» им был замечен автомобиль Опель Kadett, который ехал в направлении <адрес> и съехал на тупиковую дорогу в сторону полей, что показалось подозрительным. Он с напарником включил специальное устройство и проследовал за автомобилем. Когда автомобиль остановился, он сразу подошёл и увидел, что за рулём находится ФИО1, а в салоне находятся двое пассажиров. Он потребовал у водителя представить документы, после этого пассажиры ушли. ФИО1 вышел из машины, проследовал в служебный автомобиль, однако потом вышел и сел на пассажирское сидение своей машины. ФИО1 при этом вёл себя нервно, что свидетельствовало о признаках опьянения, в связи с чем он отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Однако ФИО1 от этого отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данным фактам были составлены протоколы, подписывать которые ФИО1 также отказался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Различия в показания свидетелей относительно времени, через которое подъехали сотрудники ГИБДД с момента остановки автомобиля, существенными для дела не являются.

Таким образом, и ФИО1, и пассажиры его автомобиля подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средствомнепосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД.

С учётом данных обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он уже заглушил автомобиль и не управлял им, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Более того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что видел факт управления автомобилем ФИО1 на автодороге «Калининград-Полесск» и момент остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся водителем транспортного средства и в силу пункта 2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка Полесского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третьем абзаце снизу на л.д. 20 и в пятом абзаце резолютивной части на л.д. 21 фамилии другого лица является очевидной технической опиской, которая не влияет на законность постановления и не может служить основанием для его отмены.

Содержание постановления мирового судьи однозначно свидетельствует о том, что оно вынесено именно в отношении ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит уточнению.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишает его источника существования, поскольку он работает водителем, автомобиль является единственным источником его дохода и необходим для ухода за матерью инвалидом, не влечёт отмену обжалуемогосудебного постановления.

При этом суд учитывает, что согласно представленным ФИО1 документам он трудоустроен на должность водителя грузового автомобиля только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

уточнить постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части фамилии лица, которому надлежит сдать водительское удостоверение, указав в пятом абзаце резолютивной части «на имя ФИО2» вместо ошибочного указанного «на имя ФИО6.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 21мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Судья подпись А.П. Лахонин