Решение № 2-1048/2019 2-1048/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1048/2019

Дело № 2-1048/2019

16RS0041-01-2019-001391-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «МагистральСтройПроект», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «МагистральСтройПроект» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчиком была получена и не оплачена электротехническая продукция по передаточным документам на сумму 245 422,48 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций, в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно п.7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки свыше 3-х месяцев – 0,1%, свыше 6-ти месяцев – 0,2%.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 418,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/ПКаз3/305-2018 в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «МагитсральСтройПроект» всех своих обязательств по договору поставки №/ПКаз3/305-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит суд взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно с ООО «МагистральСтройПроект» и ФИО1 суммы задолженности за поставленный товар в размере 245 422,48 рублей, пени в размере 67 418,08 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО»МагистральСтройПроект» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении дела в суд не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, между истцом и ООО «МагистральСтройПроект» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого от ООО «Электротехмотаж» (поставщик) ООО «МагистральСтройПроект» (покупатель) была получена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам на сумму 245 422,48 рублей, а именно по счет-фактурам: №.м4.1904-1 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 11442,02 рублей; №.м4.1890-1 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 9651,38 рублей; №.м4.18932 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 1129,54 рублей; №.м4.1982-2 передан товар стоимостью 301,38 рублей; №.м.4.1993-1 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 12276,93 рублей; №.м4.1993-2 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 2884,39 рублей; №.м4.2051-1 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 86400 рублей; №.м4.1890 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 30195,36 рублей; №.м4.1904 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 9983,16 рублей; №.м4.2098 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 19656,49 рублей; №.м4.2258-2 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 20692,83 рублей; №.м4.2233-1 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 18650,35 рублей; №.м4.2514-3 от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 24829,78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ передан товар стоимостью 5774,63 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций, в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Согласно п.7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки свыше 3-х месяцев – 0,1%, свыше 6-ти месяцев – 0,2%.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 418,08 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Истцом в адрес ООО «МагистральСтройПроект» была направлена претензия о погашении стоимости отгруженного товара.

Переданная электротехническая продукция ООО «МагистральСтройПроект» до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «МагитсральСтройПроект» всех своих обязательств по договору поставки №/ПКаз3/305-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар не исполнены, при этом, учитывая, что ФИО2 принял ответственность за неисполнение исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, считает, что исковые требования «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 245 422 рубля 48 копеек, сумму пени в размере 67 418 рублей 08 копеек, а всего 312 840 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтройПроект» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение составило 01 октября 2019 года.

Копия верна: судья В.В. Иваничев

Решение вступило в законную силу ___________________ 2019 года

Секретарь ___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.