Решение № 12-663/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 12-663/2023

дело №


РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года <адрес>

Судья <адрес> края Гавриленко Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС роты № взвода № ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что дата он останавливал свой автомобиль по <адрес> с левой стороны напротив въезда в бизнес-центр, никаких запрещающих знаков напротив въезда в бизнес-центр не было, что отчетливо видно на видеозаписи, произведенной инспектором, осуществляющим задержание транспортного средства. Помещение по адресу <адрес>, которое указано в протоколе об административном правонарушении, находится на расстоянии в 800 м от места, где стояла его машина. Также ему вменяется совершение остановки транспортного средства на расстоянии менее 3 м от сплошной линии, однако, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт вменяемого нарушения. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, полученных в одно и то же время, что и составление протокола задержания транспортного средства (10 часов 27 минут), не предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, не ознакомленных со ст. 51 Конституции РФ (отсутствует роспись в ознакомлении в объяснениях) следует, что они видели автомобиль, на котором он передвигался в этот день, на <адрес> в районе <адрес>. Автомобиль стоял и допустил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией и транспортным средством менее 3 метров, ставшей препятствие для движения других транспортных средств. При этом, не указано и не выяснено, присутствовали ли они при замере этого расстояния, кто его проводил, чем именно было зафиксировано расстояние, соответствовал ли указанный предмет допустимому ГОСТУ. В объяснении свидетеля ФИО3 имеется исправление в виде белой замазки, которое никак не оговорено должностным лицом, принявшим данное объяснение, то есть инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО5, что именно замазывали, и для чего ему не разъясняли. В объяснении свидетелей ФИО3 и ФИО4 не указано место их работы, хотя он не исключает, что они работают в одном месте, а именно в организации, которая эвакуирует транспортные средства и отвозит их на специальную стоянку, то есть непосредственно заинтересованы в задержании транспортного средства, и к их показаниям следует относиться критически. Утверждение о расстоянии менее 3 метров от сплошной линии голословно, в подтверждении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 продемонстрировал ему видеозапись, не приобщенную к материалам дела, на которой какие-то люди, изображений которых не видно, по всей видимости под руководством инспектора ФИО5 измеряют расстояние от транспортного средства до сплошной линии рулеткой, на которой поверх штрихов и цифр измерительной ленты нанесены какие-то цифровые обозначения красным маркером, это отчетливо видно на видео, там же видно, что расстояние составляет не два метра 30 см, как указано в протоколе об административном правонарушении, а больше, и замер проведен не верно. В протоколе указано, что замер произведен рулеткой №, однако, соответствует ли она ГОСТУ, не указано. Вместе с тем, гост 7502-98 для рулеток с лентами не допускает нанесение дополнительных изображений, что имеет место быть в моем случае. В протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от дата, так же, как и в объяснении двух свидетелей, составленном инспектором ДПС ФИО5 в 10 часов 27 минут, не указан VIN транспортного средства, номер двигателя, хотя это предусмотрено протоколом, не указано, кем именно допущено административное правонарушение, в графе на момент задержания транспортное средство имело механические повреждение указано л/п по кузову, что имеется ввиду, неясно, далее следует, что транспортное средство на котором он передвигался, передано ИП ФИО6, кто это, и почему передают транспортное средство, не указано, росписи <данные изъяты> (в протоколе без инициалов) в получении транспортного средства с повреждениями или же без не указано. Далее по тексту следует, что задержание транспортного средства осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе понятой 1 и понятой 2 указаны фамилии <данные изъяты> Имя, отчество, место жительства не указано, подписи понятых присутствующих при задержании транспортного средства, так же как и подписи <данные изъяты> из протокола этого не понять) отсутствуют, что свидетельствует о том, что понятых при задержании транспортного средства не было, а протокол, по мнению заявителя, сфальсифицирован. Факт фальсификации протокола, по мнению заявителя, подтверждается и тем, что в графе «копию протокола получил» стоит подпись явно не его, с указанием ФИО – ФИО7 Кто такой ФИО7, ему не известно, и почему его роспись и его данные стоят в протоколе о задержании транспортного средства, на котором он передвигался не понятно. Протокол осмотра задержанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД не составлялся вообще, ему на ознакомление не предъявлялся и он в нем не расписывался. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от дата указано, что к нему прилагается видео, объяснение, рапорт. То есть фактически, осмотр задержанного транспортного средства не проводился. В расписке на получение транспортного средства на специальной стоянке, он указал, что машина возвращается ему в неисправном состоянии, то есть с повреждениями, хотя до эвакуации их не было. Как указывает ФИО1, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от дата не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые якобы видели автомобиль, на котором он передвигался на <адрес>. Не указаны имена, отчества, места жительства понятых, которые якобы присутствовали при задержании транспортного средства, а на самом деле их не было. Временной промежуток от начала составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности занял пять минут. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, просит суд отменить постановление № от дата, прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду представил показания аналогичные содержанию жалобы, просил суд жалобу - удовлетворить, постановление № от дата - отменить, прекратить производство по делу. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, с доводами жалобы ФИО1 согласился<данные изъяты> так же выразил согласие в отмене постановления № от дата, показал суду, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 он выносил на основании протокола задержания транспортного средства. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который показал суду, что им действительно дата составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты>, им лично производилась видео-фиксация административного правонарушения, замеры осуществлялось рулеткой, которая не состоит на балансе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В протоколе <адрес> о задержании транспортного средства в графе понятые им указано «видео». После предъявления ему судом объяснений граждан ФИО4, ФИО3, пояснил, что в деле об административном правонарушении имеются объяснения граждан: ФИО4, ФИО3, однако он данных граждан не опрашивал и подписи в каждом из объяснений в графах «подпись должностного лица» ему не принадлежит. Место совершения административного правонарушения им было установлено путем визуального обнаружения номера дома и улицы на гаражном ангаре, который находился на некотором удалении от места обнаружения транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принятое по делу об административном правонарушении решение суд находит незаконным, и вынесенным с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - ПДД) - остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Судом установлено, что инспектор ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в постановлении № от дата указал, что ФИО1 управляя транспортным средством ауди <данные изъяты> дата в 10 часов 27 минут в <адрес> в нарушении п. 12.4 ПДД РФ допустил стоянку (остановку) транспортного средства в месте, где между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств.

Пунктом 12.5 ПДД установлены места, где запрещается стоянка транспортных средств.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в постановлении № от дата описывая объективную сторону состава административного правонарушения указал, что водитель допустил стоянку (остановку) транспортного средства, однако привел лишь нарушение водителем п. 12.4 ПДД, что по мнению суда – недопустимо, так как места запрета стоянки транспортных средств регламентированы п. 12.5 ПДД.

Инспектор ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от дата так же указал, что водитель допустил стоянку (остановку) транспортного средства, однако привел лишь нарушение водителем п. 12.4 ПДД, кроме этого, что по мнению суда – недопустимо, так как места запрета стоянки транспортных средств регламентированы п. 12.5 ПДД; кроме это, инспектор в данном протоколе указал, что к протоколу прилагается: <адрес>, видео, объяснение, рапорт.

По мнению суда, инспектор ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынося постановление № от дата, не дал оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, указанным им в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от дата: видео, объяснение, рапорт, так как судом установлено, что объяснения граждан: ФИО4, ФИО3 инспектором ФИО5 не отбирались, соответственно объяснения указанных граждан не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В постановлении № от дата отсутствует оценка иных доказательств по делу об административном правонарушении: рапорт, видео, а также в постановлении не приведены доказательства обосновывающие установление инспектором ФИО2 места совершения административного правонарушения, которое входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушили права лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес>, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит известить надлежащим образом всех участников производства по делу, дать оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от дата №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко