Решение № 2-236/2018 2-236/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

в январе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа к ФИО3.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одолжил ФИО3 деньги в сумме 1 500 000 рублей, о чем ФИО3 в тот же день была написана расписка, согласно которой ответчик обязался отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО3 обязательство по оплате долга в добровольном порядке не выполнил, сумму долга не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000,00 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 109171,23 руб., проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в размере 49 530, 82 руб..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше, поскольку сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Также в силу закона истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 26-27), предоставил суду заявление об отложении слушания дела в связи с заключением соглашения на оказание юридической помощи с другим представителем (л.д. 28).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении иного соглашения с целью защиты его интересов в суде с представителем, доказательств обратного, равно как и того, что ФИО3 не может лично участвовать при рассмотрении дела, ответчиком не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что неявка ответчика в связи с заключением соглашения с другим представителем, доказательств чего им не представлено, является его волеизъявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

При неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено как в общеисковом порядке, так и по правилам заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). Выбор между этими процедурами осуществляется судом с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса (в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ согласие истца обязательно для рассмотрения дела в порядке заочного производства).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины его неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, истец своего согласия на рассмотрении дела в порядке заочного производства не давал, все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению без участия ответчика в общеисковом порядке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 20).

Факт передачи денежных средств по расписке ФИО1 ответной стороной не оспаривался.

До настоящего времени долг в размере 1 500 000 руб. ответчиком ФИО3 истцу не возвращен, иное материалы дела не содержат.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, и, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 431, 807 - 810 ГК РФ, суд требования истца о взыскании с ФИО3 долга по расписке на сумму 1 500 000 руб. признает законными и обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применима.

В представленном в виде расписки договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договора не указали, что заем является беспроцентным.

Таким образом, поскольку договор займа не является беспроцентным, истец вправе настаивать на взыскании платы за пользование заемными денежными средствами.

При таком положении вещей, принимая во внимание, что в расписке стороны не предусмотрели безвозмездность займа, договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, размер процентов за пользование суммой займа сторонами не определен, суд считает, что на основании положений ст. 809 ГК РФ ФИО1, будучи займодавцем, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых подлежит определению, исходя из существовавшей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен неверно (указана фиксированная ключевая ставка).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России. Таким образом, с указанной даты ключевая ставка Банка России применяется как индикатор стоимости заемных средств.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование займом, исходя из размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ и ключевых ставок, которые действовали в спорный период, размер процентов на сумму займа составил 121 777,40 рублей:

.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обозначенные положения во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающих суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывая в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагают их произвольного применения, будучи направленными на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В изложенной связи постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу. Мотивы, по которым те или иные доказательства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат непременному отражению в тексте судебного постановления.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку требований о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в большем размере, чем указано в иске, со стороны истца не заявлялось, у суда законных оснований для выхода за пределы исковых требований при вынесении решения суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 171,23 руб.

По правилу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из пунктов 37, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом суд соглашается с расчетом процентов за неисполнение обязательства, представленным истцом, и полагает возможным положить его в основу решения. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 530,82 руб.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

Так, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб. Указанные расходы истца, документально подтвержденные, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска, неверно была определена его цена в размере 1 500 000 рублей, в то время как ФИО1 заявлены требования не только о взыскании суммы основного долга, но и процентов, размер которых в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, подлежит учету при определении цены иска. Таким образом, ФИО1, обращающемуся в суд с иском, цена которого составляет 1 658 702,05 руб., следовало оплатить государственную пошлину в размере 16 494 рубля. Им же фактически оплачено 15 700 рублей. Разница между указанными суммами в размере 794 рубля в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 109 171,23 руб. (сто девять тысяч сто семьдесят один рубль 23 копейки), проценты за неисполнение обязательства в размере 49 530,82 руб. (сорок девять тысяч пятьсот тридцать рублей 82 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. (пятнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек), а всего – 1 674 402,05 руб. (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста два рубля 05 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 794,00 руб. (семь сот девяносто четыре рубля 00 копеек) в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Шевченко